Les armes nucléaires sont-elles une option pour l’Ukraine ?
Les dirigeants ukrainiens ont déclaré qu’ils avaient besoin d’adhérer à l’OTAN ou de posséder des armes nucléaires pour se protéger de la Russie, mais qu’ils seraient confrontés à plusieurs défis techniques et politiques pour acquérir de telles armes.
Même avant l’invasion russe à grande échelle de 2022, les principaux responsables du gouvernement ukrainien avaient déclaré que les seuls mécanismes de sécurité contre la Russie étaient l’adhésion à l’OTAN ou la possession d’armes nucléaires. Alors que sa position sur le champ de bataille se détériore, le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a réitéré son appel en octobre 2024 : « Soit l’Ukraine aura des armes nucléaires et ce sera notre protection, soit nous devrions avoir une sorte d’alliance », indiquant que la protection au titre de l’article 5 de l’Alliance reste la voie préférée. Même si la position officielle de l’Ukraine est revenue sur ces commentaires, et si l’adhésion à l’OTAN reste difficile à obtenir, dans quelle mesure une capacité nucléaire ukrainienne indépendante serait-elle réaliste ?
Les voies d’une dissuasion minimale crédible
Une arme nucléaire nécessite des matières fissiles pour l’ogive et un moyen fiable de l’acheminer vers une cible. Mais l’Ukraine aurait besoin de plus qu’une seule ogive pour atteindre le minimum d’une dissuasion crédible contre la Russie. Ses armes nucléaires devraient également être à l’abri d’une attaque russe désarmante, ce qui nécessite une redondance et une capacité de survie. Les voies potentielles de l’Ukraine pour acquérir ces capacités s’accompagnent de défis techniques et politiques.
L’Ukraine dispose d’une grande quantité de combustible usé à Tchernobyl, qui contient du plutonium de qualité militaire. Grâce à ses installations de retraitement existantes, Kiev pourrait théoriquement extraire suffisamment de matières pour produire une seule arme en l’espace d’un an. Mais la mise en place d’une dissuasion, même minimale, nécessiterait un retraitement à l’échelle industrielle. L’autre option de l’Ukraine en matière de matières fissiles, l’enrichissement de l’uranium, serait confrontée à des défis encore plus importants, nécessitant de nouvelles infrastructures étendues et visibles.
Aucune des deux voies d’acquisition de matières fissiles ne pourrait être entreprise en secret. L’enlèvement du plutonium destiné au retraitement serait détecté par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). En outre, l’importante infrastructure industrielle nécessaire à la production d’uranium hautement enrichi attirerait très probablement l’attention des services de renseignement, en particulier ceux qui aident la Russie à sélectionner des cibles en Ukraine.
Des vecteurs modernes seraient essentiels pour une dissuasion crédible. Les programmes de missiles balistiques hérités de l’Ukraine pourraient constituer un point de départ, mais ils nécessiteraient des années de développement et des investissements considérables. Les missiles de croisière à lancement aérien ou maritime constitueraient une voie plus prometteuse, offrant la possibilité d’adapter des systèmes déjà en service, tels que le missile naval R-360 Neptune. Les bombes à gravité, bien que techniquement moins complexes que les missiles, nécessiteraient des avions de pointe capables d’échapper de manière fiable aux défenses aériennes russes.
Le défi consiste à s’assurer que tout système de lancement est crédible pour dissuader une agression - une exigence qui dépasse probablement les limites technologiques et financières actuelles de l’Ukraine. Comme pour le processus de production des matières fissiles, la construction des vecteurs serait vulnérable aux frappes de missiles et de véhicules aériens inhabités russes, ainsi qu’à d’autres formes de sabotage. Un essai nucléaire visant à valider la conception de l’ogive tout en menant une guerre poserait également des difficultés. Une fois mis en service, un petit arsenal constituerait une cible attrayante pour une première frappe russe désarmante, qu’elle soit conventionnelle ou nucléaire, ce qui pourrait pousser l’Ukraine à utiliser toutes les armes nucléaires survivantes pour dissuader toute nouvelle agression et communiquer la crédibilité de sa force de dissuasion.
Défis politiques
Outre les éléments techniques, les conséquences politiques de la mise en œuvre du traitement des matières fissiles - telles que le retrait du traité de non-prolifération (TNP) et l’expulsion des inspecteurs de l’AIEA - seraient importantes, entraînant des répercussions internationales, notamment la possibilité d’un isolement diplomatique et de sanctions économiques. Même avec ses soutiens occidentaux, la poursuite par l’Ukraine d’armes nucléaires tendrait les relations, en particulier au sein de l’OTAN, où les États membres divergent déjà sur la gestion d’une escalade potentielle.
Du point de vue de l’Ukraine, une réaction punitive par le biais du régime international de non-prolifération serait profondément injuste. L’Ukraine a cédé son héritage nucléaire soviétique à la Russie en échange de garanties de sécurité et a été applaudie pour son adhésion au TNP. Le soutien occidental à la défense de l’Ukraine contre la Russie est loin de respecter l’esprit du mémorandum de Budapest, si ce n’est sa lettre. En conséquence, la crédibilité des politiques occidentales de non-prolifération s’est érodée.
Évaluation de l’option nucléaire de l’Ukraine
Les exigences industrielles liées à la production de matières fissiles et à l’installation d’une ogive sur les vecteurs dépassent les capacités actuelles de l’Ukraine. En outre, la réorientation des ressources vers le développement nucléaire pourrait affaiblir les capacités militaires conventionnelles, ce qui exposerait encore plus le pays à court terme. Enfin, le poids financier du développement nucléaire - qui représente des années d’investissement dans l’infrastructure, la technologie et l’expertise - grèverait le budget de la défense de l’Ukraine, ce qui accroîtrait encore sa dépendance à l’égard de l’aide occidentale.
Si les armes nucléaires peuvent superficiellement apparaître comme une garantie solide, il est difficile d’imaginer que cet investissement coûteux produira un arsenal capable de contenir la Russie à l’intérieur de ses frontières. La prolifération nucléaire ukrainienne après un cessez-le-feu risquerait davantage de raviver le conflit que de l’empêcher.
Une troisième option pour sauvegarder la souveraineté ukrainienne, au-delà de l’acquisition d’armes nucléaires et de l’adhésion à l’OTAN, a vu le jour. Le « modèle israélien » implique un État lourdement armé bénéficiant d’une protection bilatérale de la part des États-Unis. Un aspect moins important de la proposition est la possession non reconnue d’armes nucléaires par Israël.
L’ambiguïté nucléaire d’Israël, associée à de solides garanties de sécurité bilatérales de la part des États-Unis, constitue un modèle convaincant. Cependant, la guerre active en Ukraine, la vulnérabilité à la détection et le soutien décroissant des membres de l’OTAN comme la Hongrie et la Slovaquie, et peut-être des États-Unis, rendent la reproduction de ce modèle peu plausible à l’heure actuelle. Contrairement à l’arsenal israélien protégé par des droits acquis, l’Ukraine ne peut pas compter sur une acceptation internationale tacite de ses ambitions nucléaires dans le contexte du régime de non-prolifération institutionnalisé d’aujourd’hui.
À la lumière des signaux contradictoires émanant des propositions de l’administration Trump pour mettre fin à la guerre entre la Russie et l’Ukraine, il est difficile de prévoir sa réaction face à l’éventualité que Kiev se dote d’une capacité nucléaire. Si certains peuvent y voir un outil pour stabiliser un éventuel cessez-le-feu, d’autres pourraient y voir une introduction de l’instabilité et une invitation à une nouvelle agression russe. Ce clivage pourrait mettre à mal l’unité de l’OTAN, surtout si les alliés européens s’opposent au réarmement nucléaire et incitent d’autres partenaires occidentaux, comme la Corée du Sud, à chercher à se doter d’armes indigènes.
Les dirigeants ukrainiens sont très certainement conscients des limites de leurs options nucléaires. Comme de nombreux États peu sûrs dans le passé, ils laissent planer l’option de l’acquisition nucléaire pour souligner leur situation difficile et négocier un soutien extérieur. L’Allemagne de l’Ouest de la Guerre froide, par exemple, a stratégiquement fait allusion à l’acquisition d’armes nucléaires si ses préoccupations en matière de sécurité n’étaient pas prises en compte, renforçant finalement sa position sous le parapluie nucléaire américain face à la menace de Moscou en faisant entendre sa voix au sein du Groupe des plans nucléaires de l’OTAN.
De même, l’Ukraine espère peut-être obtenir un soutien militaire conventionnel plus fort en réduisant les restrictions imposées aux systèmes de frappe à longue portée fournis par l’Occident. Au-delà de la phase actuelle de la guerre, Zelenskyy pourrait également signaler que tout règlement stable avec une Russie dotée de l’arme nucléaire nécessiterait un contrepoids nucléaire. La politique occidentale s’orientant vers un désir de « gel rapide » du conflit, ses commentaires s’adressent probablement aux capitales de l’OTAN bénéficiant d’une protection nucléaire. Si elles considèrent la dissuasion nucléaire comme essentielle à leur propre sécurité, comment l’Ukraine pourrait-elle survivre sans elle ?
L’intérêt de Kiev pour les armes nucléaires, aussi rhétorique soit-il, est une réponse à la réticence des dirigeants occidentaux à développer un cadre de sécurité pour l’Ukraine, tel que l’adhésion à l’OTAN, laissant le pays à la recherche d’options. Les appels de Zelenskyy aux partenaires occidentaux pour qu’ils « nous rendent les armes nucléaires », reconnaissant que l’Ukraine ne peut pas les construire seule, risquent de s’intensifier. Il incombera aux bailleurs de fonds occidentaux de l’Ukraine d’élaborer un ensemble de mesures de sécurité crédibles et durables pour la protéger. S’ils y parviennent, ils sauveront également leur crédibilité en matière de non-prolifération.
