Près de 80 ans plus tard, le monde a évolué, tandis que le document fondateur de l’ONU est resté inchangé. « C’est comme utiliser la technologie de 1945 sans jamais la mettre à jour », explique Heba Aly à Geneva Solutions. La journaliste canado-égyptienne et ancienne directrice générale de The New Humanitarian dirige une coalition qui réclame la tenue d’une conférence générale pour réviser la Charte des Nations Unies. « Une institution qui ne touche pas aux règles du jeu pendant 80 ans sera inévitablement déconnectée de la réalité », affirme-t-elle.
Lancée en mai 2024 à Nairobi lors d’une conférence de la société civile organisée en amont du Sommet de l’avenir, cette idée a jusqu’à présent recueilli le soutien du Brésil, de l’Afrique du Sud, de l’Inde et du Cameroun, ainsi que de personnalités publiques telles que l’ancien président du Costa Rica José María Figueres et le dirigeant intérimaire du Bangladesh et lauréat du prix Nobel Mohammad Yunus. Une conférence de révision de la Charte des Nations unies était prévue depuis longtemps – l’article 109 stipule clairement qu’un tel événement doit avoir lieu dans les dix ans suivant la création de l’ONU –, mais elle n’a jamais eu lieu. Aujourd’hui, le salut de l’ONU pourrait en dépendre, prévient Aly, alors que le multilatéralisme vacille sous les assauts des grandes puissances – menées par les États-Unis – qui poursuivent leurs intérêts nationaux au détriment de la coopération internationale. Elle explique à Geneva Solutions pourquoi il est devenu impératif de proposer de nouvelles solutions.
Les réponses ont été condensées pour plus de clarté.
Geneva Solutions : La réforme de la Charte sauverait-elle l’ONU ?
Heba Aly : Je pense que oui, car trois événements actuels soulèvent des questions existentielles. Le premier est l’attaque contre l’ONU par ceux qui en étaient historiquement les plus grands défenseurs, par exemple les États-Unis. Le deuxième est l’incapacité de son organe principal, le Conseil de sécurité, à prévenir les conflits et à préserver la paix. Troisièmement, l’ONU ne sert pas les intérêts de la majorité des pays du monde. En raison de la répartition du pouvoir, elle tend à servir les intérêts des cinq pays qui occupent un siège permanent au Conseil de sécurité. Pour sauver l’ONU, il faut donc s’attaquer à ces problèmes. Il est difficile d’imaginer des réformes qui s’attaqueraient réellement au cœur du problème sans réformer la Charte.
Réformer la Charte des Nations Unies ne devrait pas être une idée si radicale, étant donné qu’elle a toujours été conçue comme un document évolutif. Et pourtant, à ce jour, elle n’a jamais fait l’objet d’une refonte majeure...
Il y a de bonnes raisons pour que les gens s’inquiètent de l’ouverture de la Charte, mais en fin de compte, vérifier qu’elle est toujours adaptée à son objectif et la repenser si nécessaire devrait faire partie des pratiques de gouvernance régulières de toute institution, et a fortiori de l’une des plus importantes au monde. Quiconque a siégé au conseil d’administration d’une entreprise penserait que c’est tout à fait normal, et pourtant, dans notre domaine, nous considérons cela comme un tabou.
Cette idée gagne-t-elle du terrain ?
Oui, absolument. Le Sommet de l’avenir qui s’est tenu à l’ONU en septembre, malgré tous ses défauts, a changé la donne à cet égard, car il a créé un groupe de personnes réfléchissant à la rénovation de la gouvernance mondiale et a donné naissance à toute une série d’autres idées, dont celle-ci (la réforme de la charte des Nations unies, ndlr).
Les guerres à Gaza et en Ukraine ont démontré l’échec de notre système de sécurité mondial et, en particulier, l’incapacité du Conseil de sécurité à garantir la paix et la sécurité. Les membres permanents du Conseil de sécurité ont également abusé de leur droit de veto, en violation des principes de la Charte et, dans de nombreux cas, pour empêcher les cessez-le-feu. Il existe des conflits d’intérêts évidents, dont le monde entier est témoin. Cela a vraiment donné un élan à cet appel à une révision.
Il y a quelques mois, parler de la fin de l’ONU aurait semblé un peu extrême, mais cela semble beaucoup plus plausible aujourd’hui, comme vous l’avez récemment déclaré, avec Donald Trump qui démantèle le système multilatéral. Dans quelle mesure le retrait total des États-Unis de l’ONU constitue-t-il une menace réelle ?
Je ne suis pas mieux placé que quiconque pour prédire ce que fera l’administration américaine. Mais ce n’est pas hors de question, et beaucoup envisagent cette possibilité comme sérieuse. Le retrait des États-Unis de l’ONU ou la réduction de leur financement à l’organisation ne signifierait pas nécessairement la fin de l’ONU. Je pense toutefois que cela confère une très grande responsabilité aux autres pays qui souhaitent assurer sa survie et qui doivent s’unir pour la faire fonctionner, avec ou sans les États-Unis. En fin de compte, l’ONU a commencé comme un club de pays partageant un intérêt commun, et il n’y a aucune raison pour qu’il ne puisse y avoir le même élan pour une renaissance de l’ONU sous de nouvelles conditions plus équitables pour l’ensemble de la population mondiale.
Dans quelle mesure la réforme de l’ONU est-elle axée sur la remise en question du droit de veto au Conseil de sécurité ?
Lorsque les gens parlent de réforme de l’ONU, ils font souvent référence au Conseil de sécurité. La plupart des gens sont réalistes et savent qu’il sera très difficile de supprimer complètement le droit de veto, mais au moins, imposer davantage de restrictions à son utilisation serait un bon premier pas. Cependant, il ne s’agit pas seulement du droit de veto, mais aussi de l’élargissement de la composition du Conseil : l’Afrique et l’Amérique latine ne sont pas représentées de manière permanente. Et c’est là que presque tous les pays s’accordent à dire que quelque chose doit changer.
Cela dit, ce n’est certainement pas le seul objectif de la réforme de la Charte des Nations Unies. L’idée d’une conférence générale que nous proposons est de dire qu’en réalité, l’ensemble du cadre conceptuel de la Charte des Nations Unies n’est plus adapté à son objectif, et qu’il ne s’agit donc pas seulement de corriger certains éléments spécifiques, mais de repenser ce qui devrait sous-tendre nos relations internationales au XXIe siècle. Par exemple, d’un point de vue normatif, la Charte est très axée sur la souveraineté nationale comme pilier essentiel des relations internationales. Aujourd’hui, nous vivons dans un monde interdépendant qui nécessite une nouvelle façon de penser, plus en phase avec la fourniture de biens publics mondiaux, les biens communs mondiaux.
Quelles sont les autres propositions qui ont suscité l’intérêt ?
Le climat est un domaine où l’on souhaite vivement mettre en place des mécanismes d’application plus cohérents et moins fragmentés. Dans le cadre d’un processus de réforme de la Charte, on pourrait introduire ce qu’on appelle un conseil du climat, ou un conseil des systèmes terrestres, qui aurait une fonction similaire à celle du Conseil de sécurité, mais se concentrerait sur les risques liés à la crise climatique. De même, la gouvernance d’autres risques qui ne sont pas du tout pris en compte dans la charte, comme l’intelligence artificielle, doit être codifiée.
Une autre proposition consiste à renforcer le rôle de la société civile et des responsables non gouvernementaux au sein des Nations unies. À cette fin, une idée serait de créer une Assemblée parlementaire des Nations unies où, aux côtés des responsables gouvernementaux nommés, siégeraient des représentants élus qui feraient davantage entendre la voix du peuple, pour ainsi dire, dans les relations internationales. Ce système serait très similaire à celui du Parlement européen, où l’on trouve un pouvoir exécutif et un pouvoir législatif.
Bon nombre des idées que j’ai partagées sont tirées d’une proposition assez élaborée du Forum sur la gouvernance mondiale pour un projet de deuxième charte, publiée en septembre dernier. En fin de compte, ce sont les États membres qui devront décider du contenu de cette nouvelle charte.
Quelles sont les prochaines étapes ?
La prochaine étape pour la coalition consiste à transformer cela (en invoquant l’article 109 – ndlr) en une stratégie politique afin d’obtenir le soutien nécessaire pour présenter une résolution à l’Assemblée générale qui pourrait recueillir une majorité des deux tiers. Nous sommes actuellement en contact avec les gouvernements, leur expliquons cette voie vers le changement, leur présentons certains aspects juridiques et les aidons à se familiariser avec cette idée, dans l’espoir de créer une alliance interrégionale de pays qui soutiendraient cet effort.
Nous sommes également conscients que parfois, il faut un peu de pression publique, c’est pourquoi nous menons un tout autre travail pour créer un mouvement autour de cette question. À l’heure actuelle, la coalition compte environ 30 organisations membres, dont Democracy Without Borders et Oxfam.
Qu’est-ce qui pourrait inciter les pays du P5, qui exercent aujourd’hui leur droit de veto au sein du système des Nations unies, à modifier la charte ?
Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité ne peuvent pas opposer leur veto à la tenue d’une conférence d’examen générale, mais ils peuvent rejeter les recommandations formulées par la conférence. L’espoir est qu’à ce stade, après plusieurs années de discussions mondiales avec les 193 membres de l’ONU, les enjeux et le coût du blocage des recommandations deviennent plus importants.
Je pense que ces gouvernements auraient intérêt à reconnaître que, dans un monde de plus en plus multipolaire, ils n’ont plus le même monopole du pouvoir qu’auparavant et qu’ils doivent renoncer à une partie de leur pouvoir pour en conserver une autre partie. S’ils maintiennent un système qui ne sert pas la majorité des pays, vous verrez de plus en plus de pays comme le Brésil ou l’Inde se retirer et conclure des accords en dehors de la structure de l’ONU, ce qui ne sert pas les intérêts des grandes puissances.
