L’ICA a contribué à élaborer le faux récit qui a conduit à de multiples enquêtes d’espionnage qui ont poursuivi Trump tout au long de son premier mandat : le président russe Vladimir Poutine aurait autorisé des manœuvres déloyales pour aider Trump à remporter les élections de 2016. Un examen gouvernemental de ce document, principalement préparé par le directeur de la CIA sous Obama, John Brennan, et son directeur du renseignement national, James Clapper, a révélé en 2018 que ses affirmations les plus explosives reposaient sur « un fragment de phrase succinct, vague et invérifiable tiré d’un rapport [de renseignement] de qualité médiocre », selon un rapport récemment déclassifié que l’administration Trump, puis l’administration Biden, avaient contribué à garder sous clé dans un coffre-fort de la CIA. Il citait également comme preuve des informations démenties et payées par la campagne d’Hillary Clinton.
Si ces responsables nommés par Trump n’ont peut-être pas été à l’origine de l’utilisation de la CIA comme arme contre Trump, ils l’ont facilitée en dissimulant les preuves qui révélaient que les allégations selon lesquelles la Russie avait tenté d’aider Trump étaient frauduleuses. En occultant le rôle joué par Joe Biden dans la perpétration de ce canular, ils ont peut-être aidé le vice-président d’Obama à remporter la course serrée à la présidence en 2020.
« La trahison du Russiagate s’est poursuivie au grand jour », a déclaré l’ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, J.D. Gordon, certains membres du cabinet de Trump le laissant se débattre seul au lieu de révéler au grand jour des informations secrètes qui auraient dissipé les soupçons qui pesaient sur lui avant les élections de 2020.
John Bolton
La suppression remonte au moins à la mi-2018. C’est à cette époque que Fred Fleitz, qui était chef de cabinet du conseiller à la sécurité nationale John Bolton, a appris que les enquêteurs de son ancien employeur, la commission du renseignement de la Chambre des représentants, examinaient les informations brutes contenues dans l’ICA qui étayaient les principales conclusions de l’évaluation.
Le chef de cabinet de John Bolton affirme avoir informé son patron que les preuves du Russiagate étaient de mauvaise qualité, mais Bolton n’en a jamais fait part au président.
Ancien analyste de la CIA, Fleitz était curieux de savoir ce qu’ils avaient découvert au cours de l’année précédente. Il a donc interrogé des analystes de la CIA et examiné des documents secrets à Langley. Il s’est ensuite rendu à l’autre bout de Pennsylvania Avenue et a lu une version préliminaire du rapport hautement confidentiel dans une salle sécurisée du Capitole américain.
Fleitz a déclaré à RealClearInvestigations qu’il avait été surpris d’apprendre que les enquêteurs avaient découvert de nombreux documents de renseignement montrant que la conclusion principale de l’ICA – selon laquelle la Russie « avait développé une préférence claire » pour Trump et « aspirait à l’aider » à remporter l’élection – était basée sur des renseignements de mauvaise qualité et fabriqués de toutes pièces. Les enquêteurs de la Chambre des représentants ont constaté que ces évaluations étaient en partie étayées par le dossier Steele, une série de rapports financés par la campagne Clinton contenant des accusations sans fondement liant Trump au Kremlin, compilés par l’ancien agent des services secrets britanniques Christopher Steele.
« L’ICA a déformé à la fois l’importance et la crédibilité des rapports du dossier », qui se sont révélés « soit faux, soit non fondés », selon l’analyse top secrète du Congrès. « L’ICA a qualifié le dossier de « plans et intentions russes », laissant faussement entendre que celui-ci avait une valeur informative pour comprendre les opérations d’influence de Moscou. »
Fleitz pensait que Bolton devait être informé du rapport non publié de la Chambre, qui sapait le récit dominant selon lequel Trump et Moscou avaient collaboré pendant la campagne électorale de 2016. De retour dans son bureau de l’aile ouest, Fleitz s’est assis devant son ordinateur classifié et a rédigé un résumé de l’analyse, qu’il a remis à son patron.
Mais Bolton n’en a pas informé le président. « Il n’en a rien fait. Il n’en a jamais parlé à Trump, et je n’en ai plus jamais entendu parler », a déclaré Fleitz à RCI.
Si Trump avait eu connaissance des révélations choquantes contenues dans le rapport classifié, a déclaré Fleitz, il aurait pu les utiliser pour dissiper le doute qui pesait sur sa présidence concernant la Russie.
Bolton, qui fait l’objet de poursuites pénales sans rapport avec cette affaire pour avoir mal géré d’autres documents classifiés, et son avocat n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Mike Pompeo
Un analyste chevronné des services de renseignement a déclaré que le premier directeur de la CIA nommé par Trump, Mike Pompeo, ne pouvait croire que l’agence ait pu se tromper à ce point sur le Russiagate.
Ce que Fleitz ignorait à l’époque, c’est que la CIA entravait également l’enquête de la Chambre des représentants sur l’ICA. En tant que premier directeur de la CIA de Trump, Mike Pompeo était sceptique quant au fait que son prédécesseur Brennan ait pu se tromper autant dans son évaluation des renseignements sur la Russie, comme il l’avait entendu dans l’autopsie menée par la commission du renseignement de la Chambre des représentants. « Nous lui avons montré un projet, mais il ne l’a pas cru. Il a dit que nous devions nous tromper sur beaucoup de choses », a déclaré Derek Harvey, qui a travaillé comme conseiller principal en analyse auprès de la commission du renseignement de la Chambre des représentants de 2017 à 2022.
En conséquence, a-t-il déclaré, « nous n’avons pas obtenu beaucoup de coopération de la part de Pompeo ».
Plusieurs tentatives pour joindre Pompeo par e-mail et par téléphone à ses nouveaux postes de directeur exécutif senior du Center for Law & Government de la Liberty University en Virginie et de conseiller du principal sous-traitant de défense ukrainien Fire Point à Kiev ont été infructueuses.
Gina Haspel
L’adjointe de Pompeo à l’époque était Gina Haspel, qui semble avoir joué un rôle beaucoup plus actif dans la dissimulation des informations. Cette fonctionnaire chevronnée de la CIA, à qui Pompeo avait confié la plupart des opérations quotidiennes de l’agence, n’appréciait apparemment pas que les membres du personnel du Congrès enquêtent sur les activités d’espionnage de l’agence qui figuraient dans la version hautement confidentielle et restreinte de l’ICA.
Des sources ont déclaré à RCI qu’elle s’était assurée que l’examen sur place des enquêteurs, qui s’est déroulé de 2017 à 2020, était étroitement surveillé et contrôlé. Les enquêteurs de la Chambre devaient chaque jour être autorisés à entrer dans une « salle de lecture » à Langley pour examiner les dossiers utilisés par la CIA pour étayer l’ICA. Et ils étaient obligés d’y enfermer leurs ordinateurs portables et leurs documents lorsqu’ils partaient le soir.
« Haspel ne leur a même pas permis d’emporter leurs notes hors de leur espace de travail », a déclaré Harvey. « Ils ne pouvaient rien emporter hors du bâtiment. »
Une autre source de la commission du renseignement de la Chambre des représentants familière avec l’opération a déclaré que les enquêteurs soupçonnaient la CIA « d’espionner les ordinateurs [de la commission] » au Capitole. Ils ont signalé au président de la commission de l’époque, Devin Nunes, que la CIA avait trafiqué les ordinateurs que l’agence les avait obligés à utiliser pour rédiger leur rapport au siège, et ce après leur avoir refusé l’accès à tout ordinateur pendant les quatre premiers mois de leur enquête de contrôle.
« Des modifications techniques délibérées apportées aux ordinateurs [fournis par la CIA] ont rendu les machines instables et peu fiables », ce qui a ralenti le travail des enquêteurs, selon un rapport de la commission documentant les efforts de la CIA pour « entraver » leur enquête.
Le rapport, obtenu par RCI, ajoute : « Des dysfonctionnements particuliers ont rendu les lignes de texte floues, obligeant à redémarrer les ordinateurs pour corriger le problème, ce qui a parfois entraîné la perte de texte ou de notes de bas de page. »
Les enquêteurs du Russiagate affirment que Gina Haspel, de la CIA, leur a compliqué la tâche.
Les enquêteurs ont demandé à plusieurs reprises des « ordinateurs adaptés » pour faciliter leur travail, mais ceux-ci ne leur ont jamais été fournis. Ils se sont également vu refuser les outils logiciels qui leur auraient permis de rechercher efficacement de grands volumes de rapports classifiés et non classifiés au sein de l’agence. Des milliers de pages de rapports de renseignement pertinents pour l’ICA n’étaient disponibles qu’en version papier. Les membres du personnel ont dû passer au crible d’épais classeurs dont les anneaux étaient cassés et les intercalaires manquants, ce qui a encore compliqué leur audit.
Pompeo et Haspel ont également restreint leur accès aux cinq auteurs de l’ICA sélectionnés par Brennan, qui ont d’abord été tenus à l’écart.
« Il a fallu près de cinq mois pour que le personnel de la commission soit autorisé à interroger les auteurs de l’ICA », indique le rapport interne.
La porte-parole de la commission, Lesley Byers, a déclaré à RCI : « Le simple fait d’obtenir des entretiens avec les rédacteurs de l’ICA a été une bataille acharnée avec la CIA à l’époque, ce qui souligne encore davantage les mesures extraordinaires prises par la CIA pour faire obstruction au personnel de la HPSCI [Commission permanente de la Chambre sur le renseignement]. » Elle a ajouté : « Pourquoi faire obstruction s’il n’y avait rien à cacher ? »
En mai 2018, Trump a nommé Pompeo au poste de secrétaire d’État et Haspel pour le remplacer. Haspel était fortement recommandée pour ce poste, avec le soutien de nombreux vétérans des services de renseignement, dont John Brennan, pour lequel elle avait travaillé en tant que chef de station à Londres et directrice des opérations de la CIA. Avant son audition de confirmation en 2018, Brennan a signé une lettre commune avec 52 autres anciens responsables du renseignement exprimant son « soutien sans faille » à Haspel et affirmant qu’elle était « un choix exceptionnel pour ce poste ». Il a également assuré aux sénateurs qu’elle produirait des « renseignements impartiaux ».
Après avoir pris la tête de la CIA, elle a enfermé tous les projets de rapport de la commission du renseignement de la Chambre des représentants dans un coffre-fort à armes situé dans une salle hautement sécurisée du siège de la CIA, jusqu’à son départ en janvier 2021. Elle a également saisi toutes les notes des examinateurs et autres documents de travail.
« Gina Haspel a enterré le rapport », a déclaré Harvey.
Des sources bien informées affirment qu’avant son départ, Haspel a exigé que Barr et Durham gardent le rapport confidentiel et n’en divulguent aucune partie avant les élections de 2020.
« En 2020, Gina Haspel courait partout, les cheveux en feu, en disant que ce rapport ne devait jamais voir le jour », a déclaré un ancien haut fonctionnaire du Bureau du directeur du renseignement national. « Je n’arrive toujours pas à croire qu’elle ait été la directrice de la CIA du président Trump. C’est complètement fou. »
AP La fausse accusation selon laquelle Trump aurait collaboré avec le président russe Vladimir Poutine pour remporter les élections de 2016 a pesé sur son premier mandat.
Fleitz a qualifié ses efforts pour empêcher la divulgation de ces informations disculpatoires d’« insubordination envers un président américain ».
Parlant couramment le russe, Haspel était depuis longtemps une experte du Kremlin et avait adopté des positions bellicistes qui allaient à l’encontre de nombreuses politiques de Trump à l’égard de Moscou.
On ne sait pas si Haspel a contribué à l’ICA, mais en 2016, elle était chef de station de la CIA à Londres, où elle a aidé les enquêteurs du Russiagate, dont Peter Strzok. Elle aurait approuvé son voyage à Londres pour rencontrer le diplomate australien Alexander Downer, qui affirmait que le conseiller de campagne de Trump, George Papadopoulos, lui avait dit que les Russes détenaient des informations compromettantes sur Hillary Clinton. Haspel a été informée de cette affaire, qui a servi de base à l’enquête Crossfire Hurricane du FBI visant plusieurs conseillers de Trump, dont Papadopoulos.
Haspel était également à Londres lors des opérations dites « bump ops » menées par le FBI contre Papadopoulos et le conseiller à la sécurité nationale de Trump, Michael Flynn, au cours desquelles le Bureau a utilisé Stef Halper, un agent de longue date de la CIA, pour tenter de les surprendre en train d’entretenir des contacts compromettants avec des Russes.
Plusieurs tentatives pour joindre Haspel par e-mail et par téléphone à son nouveau poste de présidente de la CIA Officers Memorial Foundation à Herndon, en Virginie, ont été vaines.
Une source proche de Haspel a déclaré qu’elle s’était opposée à la publication du rapport démystifiant l’ICA, car celui-ci risquait de révéler des informations sensibles, même si sa publication récente a prouvé qu’il ne portait atteinte à aucun intérêt national en matière de sécurité, y compris les sources et les méthodes.
John Durham
Néanmoins, alors que le premier mandat de Trump touchait à sa fin, il restait une dernière occasion de dévoiler les machinations de l’administration Obama. Ironiquement, celle-ci a été contrecarrée par le procureur spécial chargé d’enquêter sur les origines du canular du Russiagate, John Durham. C’est le ministre de la Justice de Trump, Barr, qui a fait appel à Durham, un ancien collègue et ami du ministère de la Justice.
Si le rapport final de Durham, qui n’a été publié qu’en 2023, a soulevé de sérieuses questions sur l’enquête Russiagate, sa décision la plus importante a peut-être été prise dans les derniers jours de l’élection de 2020, lorsqu’il a annulé les efforts visant à dévoiler le complot visant à utiliser les services de renseignement américains comme arme. En octobre de cette année-là, John Ratcliffe, alors directeur du renseignement national, a cherché à déclassifier et à publier un rapport dévastateur de 44 pages qui réfutait les conclusions explosives de l’évaluation de la communauté du renseignement (ICA) ordonnée par Obama, selon lesquelles Moscou avait tenté de faire basculer l’élection en faveur de Trump. Lorsque l’ICA a finalement été déclassifiée cet été, elle a déclenché une tempête de controverses, conduisant à l’enquête sur Brennan et Clapper et à la mise en accusation de l’ancien directeur du FBI James Comey.
En 2020, cependant, Durham a insisté pour que l’examen de l’ICA reste secret. Durham a fait valoir qu’il utilisait le rapport secret, rédigé par deux enquêteurs de carrière de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, dans le cadre de son enquête visant à déterminer si le FBI et la CIA avaient politisé et utilisé les renseignements contre Trump.
Le procureur spécial John Durham a demandé que le rapport accablant sur la conduite de la CIA dans l’affaire Russiagate ne soit pas rendu public.
« Durham a spécifiquement demandé que ce rapport ne soit pas déclassifié et rendu public, entre autres, car il souhaitait l’utiliser dans le cadre de son enquête et de ses poursuites judiciaires – du moins, c’est ce que nous avons supposé », a déclaré l’ancien haut responsable du renseignement de l’ODNI, familier avec les efforts de déclassification de Ratcliffe.
Ratcliffe, aujourd’hui directeur de la CIA, avait initialement accepté de ne pas divulguer le rapport, qui est resté enfoui pendant les cinq années suivantes, jusqu’à ce que la nouvelle directrice du renseignement national de Trump, Tulsi Gabbard, le déclassifie et le publie pratiquement sans modification en juillet.
« Après avoir remis le rapport à Durham, ainsi que plus d’un millier de pages d’autres documents classifiés, il a disparu », a déclaré l’ancien haut responsable du renseignement, qui s’est exprimé sous couvert d’anonymat. « Nous n’avons plus eu de nouvelles de lui, et il ne semblait pas avoir donné suite au rapport. »
Bien que la publication des documents par Gabbard montre clairement que l’ICA était un document fondateur du canular Russiagate, Durham l’a pratiquement ignoré dans son rapport final sur le scandale. À l’exception d’une note de bas de page à la page 7 citant l’ICA – qui indique « Voir également l’évaluation de la communauté du renseignement, « Évaluation des activités et des intentions de la Russie lors des récentes élections américaines » (6 janvier 2017) » – il n’est fait aucune mention de l’ICA ailleurs dans son rapport de 316 pages. Il n’apparaît pas non plus dans une annexe récemment déclassifiée du rapport. Elections » (6 janvier 2017) », il n’y a aucune mention de l’ICA ailleurs dans son rapport de 316 pages. Il n’apparaît pas non plus dans une annexe récemment déclassifiée du rapport, même si Durham avait interrogé les deux responsables de l’administration Obama principalement chargés de la rédaction de l’ICA, Brennan et Clapper.
« Je ne sais pas pourquoi Durham l’a omis », a déclaré l’ancien haut responsable des services de renseignement.
Les tentatives pour joindre Durham afin d’obtenir ses commentaires ont été vaines.
L’ICA déclassifiée est désormais utilisée comme preuve dans les enquêtes criminelles menées par le ministère de la Justice sur des personnalités de l’ère Obama, dont Brennan. Les procureurs du district sud de Floride, qui tenteraient de monter un dossier pour complot et corruption, ont récemment émis une série de citations à comparaître devant le grand jury visant Brennan et Clapper, les anciens responsables du FBI Peter Strzok et Lisa Page, ainsi que d’autres responsables de l’ère Obama qui ont participé à l’élaboration de l’ICA. Ils recherchent des enregistrements de communications et d’autres documents couvrant la période 2016-2017, lorsque des versions classifiées de l’évaluation ont été rédigées et qu’une version non classifiée a été rendue publique.
Les décisions de Durham continuent d’influencer le débat sur le Russiagate. Les médias de Washington doutent que les procureurs trouvent des éléments incriminants, car ils affirment que Durham a déjà exploré cette piste.
« John Durham, le procureur spécial nommé par l’administration Trump, a examiné de manière exhaustive l’évaluation de l’ingérence russe et n’a trouvé aucune infraction pénale », a récemment déclaré Ken Dilanian, correspondant de MSNBC pour la sécurité nationale. « Mais ici, le ministère de la Justice tente de s’attaquer à nouveau à cette affaire ? »
Cependant, d’anciens responsables de l’administration Trump en sont venus à douter que Durham ait mené une enquête approfondie sur cette affaire. J.D. Gordon, conseiller à la sécurité nationale de Trump, affirme que le procureur, aujourd’hui à la retraite, s’est contenté de « faire semblant ».
« Étant donné que John Durham n’a pas inclus les informations pertinentes et incriminantes dont il disposait sur le complot criminel contre un président dûment élu, l’histoire devrait se souvenir de ses efforts comme d’un échec cuisant », a déclaré Gordon à RCI.
« Il a traité presque tous les conspirateurs avec des gants », a ajouté Gordon. « Son approche douce était à l’opposé de l’enquête du procureur spécial Robert Mueller, qui a poursuivi sans relâche les associés de Trump pour tout et n’importe quoi, même s’ils étaient tous des victimes innocentes du canular de la « collusion » avec la Russie. »
Gordon note que Mueller et son équipe de procureurs, qui n’ont trouvé aucune preuve d’une conspiration entre Trump et la Russie, ont envoyé des agents du FBI interroger Gordon à trois reprises entre 2017 et 2019. Ils ont également obtenu d’un grand jury qu’il ordonne la communication de ses relevés téléphoniques. Le président de la commission judiciaire de la Chambre des représentants, Jerry Nadler, a exigé de Gordon qu’il fournisse des documents supplémentaires en 2019, ce qu’il a fait. Commandant de marine à la retraite et ancien porte-parole du Pentagone sous la présidence de George W. Bush, Gordon a déclaré avoir été contraint de débourser une somme à cinq chiffres pour se défendre contre ce faux scandale.
Renseignements truqués
« La CIA s’est livrée à une conspiration visant à fabriquer de faux renseignements contre Trump », a déclaré Harvey. « Elle menait en fait une opération de renseignement ciblant sa campagne et sa présidence. »
L’ICA a joué un rôle clé dans cette conspiration, a-t-il souligné, car elle a été stratégiquement utilisée comme prétexte pour mener d’innombrables enquêtes d’espionnage sur Trump et ses conseillers, qui ont paralysé sa présidence.
Un mois après la victoire de Trump sur Clinton, le président Obama a ordonné à la CIA et à d’autres agences de renseignement américaines de revoir leurs évaluations précédentes qui n’avaient trouvé aucune preuve que le gouvernement russe avait tenté de pirater les élections en faveur de Trump.
En l’espace de trois semaines seulement, la CIA a trouvé de nouvelles preuves permettant de conclure que le président russe Vladimir Poutine avait personnellement lancé une opération d’influence pour aider Trump à remporter la course. Le rapport de l’ICA rendu public, qui a aidé Obama et Clinton à expliquer sa défaite choquante, a caché le fait que la CIA s’était en partie appuyée sur le dossier financé par Clinton pour parvenir à sa nouvelle conclusion.
Les analystes de renseignement de carrière se sont opposés à l’utilisation du dossier, mais le chef des services secrets d’Obama, Brennan, les a ignorés. Au moins un analyste de renseignement, aujourd’hui lanceur d’alerte coopérant avec le ministère de la Justice dans le cadre de l’enquête en cours sur le canular du Russiagate, a déclaré avoir été « menacé » par ses supérieurs afin qu’il modifie son évaluation préélectorale pour la conformer à la nouvelle ICA.
Le lanceur d’alerte, qui travaillait sous les ordres de Clapper, alors directeur du renseignement national, a également déclaré avoir contacté les enquêteurs du procureur spécial Durham pour leur faire part de ses soupçons de « manipulation » des renseignements bruts qui ont été intégrés dans l’ICA, mais ceux-ci ne l’ont jamais interrogé, alors même qu’il « disposait probablement d’informations pertinentes pour les enquêtes criminelles en cours », comme l’a rapporté RCI.
« Ils ont essayé de faire croire que Trump était le candidat de Poutine, mais il n’y avait en réalité aucune preuve que Poutine essayait de soutenir Trump », a déclaré Harvey. « Si vous lisez attentivement le rapport [du HPSCI] [sur l’ICA], Brennan et Clapper apparaissent tous deux comme les véritables acteurs malveillants, et il s’avère qu’ils savaient tous deux que Hillary menait depuis le début toute cette opération russe contre Trump. »
Brennan et Clapper n’ont pas répondu aux demandes de commentaires par l’intermédiaire de leurs avocats.
« Ils ont manipulé et politisé les renseignements », a ajouté Fleitz, « et cela était évident pour quiconque a lu ce rapport explosif ». Cela inclut Barr, Durham, Bolton, Pompeo, Haspel et d’autres personnes nommées par Trump qui, au lieu de révéler le scandale, l’ont étouffé.
