La première ligne donne le ton : « La bataille pour nourrir toute l’humanité est terminée. Et l’humanité a perdu. Dans les années 1970, le livre promet que « des centaines de millions de personnes vont mourir de faim ». Quoi que l’on fasse, « rien ne pourra empêcher une augmentation substantielle du taux de mortalité dans le monde ».
Publié à une époque de conflits et de bouleversements sociaux considérables, le livre d’Ehrlich affirmait que bon nombre des événements les plus alarmants de l’époque avaient une cause unique et sous-jacente : Une population trop nombreuse, entassée dans des espaces trop étroits, qui prélève trop de ressources sur la terre. Si l’humanité ne réduit pas ses populations, nous serons bientôt tous confrontés à une « famine de masse » sur une « planète mourante ».
Ehrlich, aujourd’hui âgé de 85 ans, m’a récemment confié que la principale contribution du livre avait été de rendre le contrôle de la population « acceptable » en tant que « sujet de débat ». Mais le livre a fait bien plus que cela. Il a donné une forte impulsion au mouvement écologiste naissant et a alimenté une croisade contre la croissance démographique qui a conduit à des violations des droits de l’homme dans le monde entier.
Né en 1932, Ehrlich a grandi dans une ville verdoyante du New Jersey. Son amour de la nature s’est transformé en une fascination pour la collection d’insectes, en particulier de papillons. Un peu solitaire, aussi précoce qu’affirmé, Ehrlich publie des articles dans des revues locales d’entomologie dès l’adolescence. Dès cette époque, il est consterné par la dégradation de l’environnement. L’insecticide DDT tuait ses papillons bien-aimés et le développement rapide des banlieues détruisait leur habitat.
Lorsqu’il est entré à l’université de Pennsylvanie, Ehrlich s’est lié d’amitié avec des étudiants de classe supérieure qui ont été impressionnés par son refus de porter le bonnet de première année, qui était alors une tradition dévalorisante. Ne voulant pas adhérer à une fraternité - une autre coutume de l’université -hrlich a loué une maison avec ses amis. Ils se passaient des livres intéressants, dont Road to Survival, de William Vogt. Publié en 1948, cet ouvrage constitue un premier avertissement sur les dangers de la surpopulation. Nous sommes soumis aux mêmes lois biologiques que n’importe quelle espèce, explique Vogt. Si une espèce épuise ses ressources, elle s’effondre. L’Homo sapiens est une espèce qui s’approche rapidement de ce terrible destin. Avec ses propres observations, le livre de Vogt a façonné les idées d’Ehrlich sur l’écologie et l’étude des populations.
Ehrlich a obtenu son doctorat à l’université du Kansas en 1957, rédigeant sa thèse sur « La morphologie, la phylogénie et la classification supérieure des papillons ». Il est bientôt engagé par le département de biologie de l’université de Stanford, où il présente dans ses cours ses idées sur la population et l’environnement. Les étudiants, attirés par son charisme, parlaient d’Ehrlich à leurs parents. Il a été invité à s’exprimer devant des groupes d’anciens élèves, ce qui l’a mis en présence d’un public plus large, puis à participer à des émissions de radio locales. David Brower, directeur exécutif du Sierra Club, lui demande d’écrire un livre dans l’urgence, espérant - « naïvement », dit Ehrlich - influencer l’élection présidentielle de 1968. Ehrlich et sa femme, Anne, qui allait coécrire un grand nombre de ses plus de 40 livres, ont rédigé la première version de La bombe démographique en trois semaines environ, en se basant sur ses notes de cours. Seul son nom figurait sur la couverture, m’a expliqué Ehrlich, car son éditeur estimait que « les livres à auteur unique attirent beaucoup plus l’attention que les livres à deux auteurs... et j’étais à l’époque assez stupide pour accepter cela ».
Bien que Brower ait estimé que le livre était « un traité de combat de premier ordre », aucun grand journal ne l’a publié pendant quatre mois. Le New York Times ne lui a consacré qu’un paragraphe presque un an après sa sortie. Pourtant, Ehrlich en a fait la promotion sans relâche, promulguant son message lors de dizaines, voire de centaines d’événements.
En février 1970, le travail d’Ehrlich a finalement porté ses fruits : Il est invité au « Tonight Show » de NBC. Johnny Carson, l’humoriste-animateur, se méfiait des invités sérieux comme les professeurs d’université parce qu’il craignait qu’ils ne soient pompeux, ennuyeux et opaques. Ehrlich s’est révélé affable, spirituel et direct. Des milliers de lettres ont afflué après son intervention, ce qui a étonné la chaîne. La Bombe démographique s’est retrouvée en tête des listes de best-sellers. Carson a réinvité Ehrlich en avril, juste avant la première Journée de la Terre. Pendant plus d’une heure, il a parlé de population et d’écologie, de contrôle des naissances et de stérilisation, devant des dizaines de millions de personnes. Par la suite, Ehrlich est revenu à plusieurs reprises à l’émission.
Ehrlich a déclaré qu’Anne et lui avaient « voulu intituler le livre Population, Resources, and Environment, parce qu’il ne s’agit pas seulement de population ». Mais leur éditeur et Brower ont jugé ce titre trop lourd et ont demandé à Hugh Moore, un homme d’affaires militant qui avait écrit un pamphlet intitulé « La bombe démographique », s’ils pouvaient lui emprunter son titre. Ehrlich a accepté à contrecœur. « Nous détestions ce titre », explique-t-il aujourd’hui. Il m’accusait d’être le poseur de bombes démographiques ». Il reconnaît néanmoins que le titre a « fonctionné », en ce sens qu’il a attiré l’attention.
Le livre a reçu de nombreuses critiques, dont beaucoup portaient sur la décision apparente d’Ehrlich - soulignée par le titre - de se concentrer sur le nombre d’êtres humains comme cause des problèmes environnementaux, plutôt que sur la consommation totale. Selon les critiques, le simple nombre de personnes importe beaucoup moins que ce qu’elles font. La population en tant que telle n’est pas à l’origine des problèmes mondiaux. Selon les détracteurs d’Ehrlich, la raison en est que les gens ne sont pas fongibles - l’impact d’une personne vivant un certain type de vie est complètement différent de celui d’une autre personne vivant un autre type de vie.
Prenons la première partie de La bombe démographique. Elle décrit un trajet en taxi qu’Ehrlich et sa famille ont vécu à Delhi. Dans le « vieux taxi », dont les sièges « grouillent de puces », les Ehrlich pénètrent dans « un bidonville bondé ».
- « Les rues semblaient grouiller de monde. Des gens qui mangent, des gens qui se lavent, des gens qui dorment. Des gens qui visitent, qui se disputent et qui crient. Des gens qui passent la main par la fenêtre du taxi pour mendier. Des gens déféquant et urinant. Des gens qui s’accrochent aux bus. Des gens qui gardent des animaux. Des gens, des gens, des gens, des gens. . . [Depuis cette nuit-là, je connais la sensation de surpopulation. »
Les Ehrlich ont fait le trajet en taxi en 1966. Combien de personnes vivaient alors à Delhi ? Un peu plus de 2,8 millions, selon les Nations unies. À titre de comparaison, la population de Paris en 1966 était d’environ 8 millions d’habitants. On a beau chercher dans les archives, il n’est pas facile de trouver des expressions d’inquiétude sur le fait que les Champs-Élysées étaient « pleins de monde ». Au contraire, Paris en 1966 était un emblème d’élégance et de sophistication.
Delhi était surpeuplée et allait continuer à s’étendre. En 1975, la ville comptait 4,4 millions d’habitants, soit une augmentation de 50 % en dix ans. Pourquoi ? « Pas à cause des naissances », explique Sunita Narain, directrice du Centre pour la science et l’environnement, un groupe de réflexion de Delhi. Selon elle, l’écrasante majorité des nouveaux habitants de Delhi étaient des migrants attirés par la promesse d’un emploi dans d’autres régions de l’Inde. Le gouvernement essayait délibérément de faire passer les gens des petites exploitations agricoles à l’industrie. La plupart des nouvelles usines étaient situées autour de Delhi. Comme il y avait plus de migrants que d’emplois, certains quartiers de Delhi étaient devenus surpeuplés et désagréables, exactement comme l’a écrit Ehrlich. Mais l’entassement qui lui donnait « l’impression d’une surpopulation » n’avait pas grand-chose à voir avec une augmentation globale de la population - avec une simple augmentation des naissances - et tout à voir avec les institutions et la planification gouvernementale. « Si l’on veut comprendre la croissance de Delhi, affirme Narain, il faut étudier l’économie et la sociologie, et non l’écologie et la biologie des populations.
La bombe démographique a été critiquée pour ses descriptions saisissantes et graphiques des conséquences potentielles de la surpopulation : famine, pollution, effondrement social et écologique. Ehrlich explique qu’il considérait ces descriptions comme des « scénarios », des illustrations de résultats possibles, et il se dit frustré qu’elles soient au contraire « continuellement citées comme des prédictions » - comme des inévitabilités brutales. S’il avait la possibilité de revenir en arrière, il ne les aurait pas mis dans le livre.
Il est vrai que dans son livre, Ehrlich exhorte ses lecteurs à se rappeler que ses scénarios « ne sont que des possibilités, pas des prédictions ». Mais il est également vrai qu’il a glissé dans le langage de la prédiction de temps en temps dans le livre, et plus souvent dans d’autres contextes. « La plupart des personnes qui vont mourir dans le plus grand cataclysme de l’histoire de l’homme sont déjà nées », promet-il dans un article paru dans un magazine en 1969. « Au cours des 15 prochaines années, la fin arrivera », a déclaré Ehrlich à CBS News un an plus tard. Et par « fin », j’entends l’effondrement total de la capacité de la planète à supporter l’humanité.
Ces déclarations ont contribué à la vague d’alarmisme démographique qui déferlait alors sur le monde. La Fédération internationale pour le planning familial, le Conseil de la population, la Banque mondiale, le Fonds des Nations unies pour la population, l’Association pour la stérilisation volontaire, soutenue par Hugh Moore, et d’autres organisations ont encouragé et financé des programmes visant à réduire la fécondité dans les pays pauvres. « Les résultats ont été terribles », déclare Betsy Hartmann, auteur de Reproductive Rights and Wrongs, un exposé classique de 1987 sur la croisade anti-population. Certains programmes de contrôle de la population poussaient les femmes à n’utiliser que certains contraceptifs officiellement prescrits. En Égypte, en Tunisie, au Pakistan, en Corée du Sud et à Taïwan, les salaires des professionnels de la santé étaient, dans un système propice aux abus, dictés par le nombre de stérilets qu’ils posaient aux femmes. Aux Philippines, des pilules contraceptives ont été littéralement lancées à partir d’hélicoptères survolant des villages isolés. Au Mexique, en Bolivie, au Pérou, en Indonésie et au Bangladesh, des millions de personnes ont été stérilisées, souvent de manière coercitive, parfois illégalement et souvent dans des conditions dangereuses.
Dans les années 1970 et 1980, l’Inde, sous l’impulsion du Premier ministre Indira Gandhi et de son fils Sanjay, a adopté des politiques qui, dans de nombreux États, exigeaient la stérilisation des hommes et des femmes pour obtenir de l’eau, de l’électricité, des cartes de rationnement, des soins médicaux et des augmentations de salaire. Les enseignants pouvaient renvoyer les élèves de l’école si leurs parents n’étaient pas stérilisés. Plus de huit millions d’hommes et de femmes ont été stérilisés au cours de la seule année 1975. (« Enfin », a déclaré Robert McNamara, directeur de la Banque mondiale, « l’Inde prend des mesures pour résoudre efficacement son problème de population »). Pour sa part, la Chine a adopté une politique de l’enfant unique qui a donné lieu à un nombre considérable - peut-être 100 millions - d’avortements forcés, souvent dans de mauvaises conditions qui ont contribué à l’infection, à la stérilité et même à la mort. Des millions de stérilisations forcées ont eu lieu.
Ehrlich ne se considère pas comme responsable de ces abus. Il soutient fermement les mesures de contrôle de la population telles que la stérilisation et affirme que les États-Unis devraient faire pression sur d’autres gouvernements pour qu’ils lancent des campagnes de vasectomie, mais il ne préconise pas la brutalité et la discrimination de ces programmes.
Il conteste tout aussi fermement la critique selon laquelle aucun de ses scénarios ne s’est réalisé. Des famines ont bel et bien eu lieu dans les années 1970, comme Ehrlich l’avait annoncé. L’Inde, le Bangladesh, le Cambodge, l’Afrique de l’Ouest et de l’Est ont tous été ravagés par la faim au cours de cette décennie. Néanmoins, il n’y a pas eu de « forte augmentation du taux de mortalité » dans le monde. Selon un décompte largement accepté de l’économiste britannique Stephen Devereux, la famine a coûté la vie à quatre ou cinq millions de personnes au cours de cette décennie, la plupart des décès étant dus à la guerre plutôt qu’à l’épuisement de l’environnement dû à la surpopulation.
En fait, la famine n’a pas augmenté, elle est devenue plus rare. Selon l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), lorsque la bombe démographique est apparue, environ une personne sur quatre dans le monde souffrait de la faim. Aujourd’hui, la proportion de personnes souffrant de la faim est d’environ une sur dix. Dans le même temps, la population mondiale a plus que doublé. Les gens survivent parce qu’ils ont appris à faire les choses différemment. Ils ont développé et adopté de nouvelles techniques agricoles - semences améliorées, engrais à haute intensité, irrigation au goutte-à-goutte.
Pour Ehrlich, la réduction actuelle de la faim n’est qu’un sursis temporaire - un répit chanceux, qui dure le temps d’une génération, mais qui n’est pas le signe d’un avenir meilleur. Selon lui, la population diminuera, soit lorsque les gens choisiront de réduire considérablement les taux de natalité, soit lorsqu’il y aura une mortalité massive parce que les écosystèmes ne pourront plus nous supporter. « Je crains que le résultat le plus probable soit une augmentation du taux de mortalité.
Son point de vue, autrefois courant, est aujourd’hui plus aberrant. En 20 ans de reportage sur l’agriculture, j’ai rencontré de nombreux chercheurs qui partagent l’inquiétude d’Ehrlich quant à la possibilité de nourrir le monde sans causer de dommages environnementaux massifs. Mais je ne me souviens d’aucun d’entre eux qui pense que l’échec est garanti ou même probable. « La bataille pour nourrir toute l’humanité est terminée », a prévenu Ehrlich. Les chercheurs que j’ai rencontrés pensent que la bataille continue. Et rien, selon eux, ne prouve que l’humanité ne pourrait pas gagner.
