Les Raisons de la chute de la Silicon Valley Bank
L’Amérique doit mieux planifier la faillite des banques qui sont grandes mais pas énormes.
Ne pleurez pas pour les investisseurs de la Silicon Valley Bank (svb). Le 10 mars, la banque, qui détenait 212 milliards de dollars d’actifs, a fait faillite à une vitesse spectaculaire, devenant ainsi le plus grand prêteur à s’effondrer depuis la crise financière mondiale de 2007-2009. La plupart des déposants de SVB étaient des startups technologiques de la Bay Area dont les comptes dépassaient largement les 250 000 dollars assurés par le gouvernement fédéral. Ils avaient fui et leur panique était rationnelle. En investissant dans des obligations à long terme, la SVB avait fait un énorme pari non couvert sur le maintien des taux d’intérêt à un niveau bas. Ce pari a échoué, laissant la banque insolvable (ou presque). Le fait que les actionnaires aient été anéantis et que les détenteurs d’obligations subissent de lourdes pertes n’est pas une défaillance du système financier. Une mauvaise entreprise a été autorisée à faire faillite.
C’est ce qui s’est passé ensuite qui révèle les failles de l’architecture bancaire américaine. SVB disposait probablement de suffisamment d’actifs pour que les déposants puissent récupérer la totalité ou la quasi-totalité de leur argent, mais seulement après une longue attente. Roku, un géant de la vidéo en streaming, avait près de 500 millions de dollars immobilisés à la SVB. Dans l’ensemble du secteur technologique, les licenciements et les faillites se sont multipliés. Les régulateurs et le gouvernement américains semblent craindre que les déposants perdent également confiance dans les autres banques. Le 12 mars, ils ont jugé que SVB était trop grande pour faire faillite et ont garanti tous les dépôts de la banque. Si la vente de ses actifs ne couvre pas le coût du sauvetage des déposants, un fonds financé par l’ensemble des banques devra intervenir, pénalisant ainsi l’ensemble du secteur pour l’imprudence d’une seule institution.
Dans le même temps, les régulateurs ont dû faire face à la menace de faillites d’autres banques. À la fin de l’année 2022, les banques affichaient 620 milliards de dollars de pertes non réalisées sur des titres. Le 12 mars, les régulateurs ont également fermé la Signature Bank, un autre prêteur de taille moyenne - la troisième banque à faire faillite en une semaine, étant donné que Silvergate, une institution fortement exposée aux crypto-monnaies, s’est effondrée le 8 mars. Et les retombées sur les marchés se poursuivent. À l’heure où nous publions ce dossier, le 13 mars, les actions des banques continuent de plonger. Celles de First Republic, une banque de taille comparable à la svb, étaient en baisse de plus de 60 % sur la journée.
Pour soutenir les autres banques, la Fed leur offre un soutien à des conditions étonnamment généreuses. Un nouveau programme est prêt à accorder des prêts garantis par des bons du Trésor à long terme et des titres adossés à des créances hypothécaires, comme ceux dont SVB s’est gavée. Habituellement, une banque centrale qui accorde des prêts impose une décote sur la valeur de marché des titres offerts en garantie. En revanche, la Fed propose des prêts à hauteur de la valeur nominale des titres, qui, pour les obligations à long terme, peut être supérieure de plus de 50 % à la valeur de marché. La décote inversée garantit qu’une autre banque disposant d’un portefeuille d’obligations comme celui de SVB aura largement accès à des liquidités pour payer ses déposants.
La garantie des dépôts était inévitable, compte tenu de la taille de la SVB (et, en tout état de cause, elle peut être entièrement couverte par les actifs de la SVB). On ne peut pas en dire autant de la générosité de l’aide à la liquidité à l’échelle du système, qui constitue une extension spectaculaire de la panoplie d’outils de la Fed. La chute des cours des actions des banques reflète en partie la prise de conscience par les investisseurs des risques que les obligations à long terme font peser sur la rentabilité. Toutefois, alors que les pertes non réalisées de la SVB ont suffi à réduire son capital à néant, d’autres banques semblent solvables et disposent d’une marge de manœuvre suffisante.
Il est juste que la Fed prête contre de bonnes garanties pour empêcher les retraits. Mais il n’est pas nécessaire de le faire dans des conditions aussi bienveillantes, car cela revient à subventionner les actionnaires des banques. Et même si le soutien apporté par la Fed au système permettra probablement d’éviter un effondrement bancaire, les décideurs politiques n’auraient jamais dû en arriver à un point où des interventions aussi extraordinaires étaient nécessaires.
Si la faillite de SVB a été aussi chaotique, c’est en partie parce qu’elle a échappé à un trop grand nombre de règles destinées à éviter les sauvetages bancaires improvisés du type de ceux que la Fed vient de mettre en place. Après la crise financière, la loi américaine Dodd-Frank a imposé aux banques disposant de plus de 50 milliards de dollars d’actifs de se conformer à une panoplie de nouvelles règles, dont la création d’un plan de résolution ordonnée en cas de faillite. L’espoir était qu’une combinaison d’importantes réserves de capitaux pour les banques et d’une planification minutieuse protégerait les dépôts et les systèmes de paiement, tandis que les pertes seraient répercutées sur les investisseurs de manière ordonnée. Les régulateurs prévoyaient une recapitalisation rapide des plus grandes banques par la conversion d’une partie de leur dette en actions - un « bail-in », dans le jargon.
En 2018 et 2019, cependant, le Congrès et les régulateurs bancaires ont édulcoré les règles relatives à la planification de la résolution et aux liquidités, en particulier pour les banques ayant entre 100 et 250 milliards de dollars d’actifs, dont beaucoup avaient fait pression pour obtenir une réglementation plus légère. Il n’y a jamais eu de plans de renflouement pour les banques de la taille de SVB. Au lieu de cela, la banque a brièvement cherché, la semaine dernière, à se recapitaliser par le biais d’une émission d’actions nouvelles vouée à l’échec.
L’absence d’une planification solide en cas de faillite a obligé les régulateurs à travailler au fil de l’eau. Le problème a été aggravé par la rapidité avec laquelle SVB a perdu des dépôts, les cadres de la région de la baie ayant retiré de l’argent à l’aide de leurs applications bancaires. Les régulateurs essaient généralement de résoudre les problèmes des banques au cours d’un week-end. Mais la ruée sur la SVB a été si féroce qu’elle a dû être fermée pendant la journée du 10 mars. Même si la SVB avait été solvable et avait pu bénéficier d’un financement d’urgence de la part de la Fed (elle disposait de nombreux actifs à mettre en garantie), il n’est pas certain qu’elle aurait eu le temps de l’obtenir.
Certains concluront de la capacité des déposants à fuir et de l’empressement des régulateurs à les soutenir qu’il serait préférable d’abolir complètement les limites de l’assurance-dépôts et de faire payer les banques d’avance pour une protection totale. Mais avec des réserves de capital adéquates et une planification de la résolution, les déposants n’auraient pas été aussi durement touchés par la crise. La faillite de SVB aurait moins menacé l’économie et le système financier. Une assurance-dépôts complète pour le système bancaire pourrait conduire à de nouvelles imprudences. Elle encouragerait les banques à prendre des risques plus importants pour augmenter les bénéfices qu’elles pourraient offrir aux déposants, qui pourraient être attirés par des rendements plus élevés mais n’auraient jamais de raison de quitter une banque en raison de ses imprudences.
Cet aléa moral n’est pas le seul danger. L’autre est que la Fed, ayant vu comment SVB a plié face à la hausse des taux d’intérêt, choisisse maintenant de relâcher la lutte contre l’inflation de peur que le resserrement monétaire ne provoque d’autres faillites. Après avoir parié, il y a une semaine, que les taux atteindraient 5,5 % cette année, les investisseurs ne s’attendent plus qu’à un resserrement minimal et à une baisse des taux d’intérêt d’ici six mois.
La Fed ne doit pas perdre de vue l’inflation (même si la hausse des prix des obligations soulagera les bilans des banques). Maintenant que les dépôts sont en sécurité et que le système bancaire dispose de liquidités massives, il est peu probable que la crise ralentisse beaucoup l’économie américaine. En outre, il n’appartient pas à la politique monétaire de protéger les profits des prêteurs. La bonne conclusion à tirer de l’échec de la SVB est que la réglementation des banques qui étaient grandes mais pas énormes n’a pas été à la hauteur de la menace qu’elles font peser sur l’économie. La tâche des décideurs politiques consiste maintenant à remédier à cette négligence.
