Lundi, Barack Obama, l’ancien patron de Joe Biden, a publié une déclaration faisant écho à la campagne de communication de la Maison-Blanche pour soutenir ses efforts visant à empêcher Israël d’envahir la bande de Gaza. En bref, Israël est sur le point de commettre les mêmes erreurs que celles que nous avons commises après le 11 septembre. « L’Amérique elle-même a parfois manqué à ses valeurs les plus profondes lorsqu’elle s’est engagée dans une guerre », écrit M. Obama. "Au lendemain du 11 septembre, le gouvernement américain n’a pas voulu tenir compte des conseils de ses alliés quant aux mesures à prendre pour se protéger d’Al-Qaïda. Le message d’Obama est le suivant : Israël doit nous écouter parce que nous lui fournissons les munitions sans lesquelles il ne peut pas faire la guerre.
M. Obama a également cité des articles, « avec des perspectives et des informations de base utiles », de son ancien conseiller en communication Ben Rhodes et de l’éditorialiste du New York Times Thomas Friedman, qui reprennent le thème du 11 septembre. L’article de Rhodes vise à « nous rappeler les risques de répondre à la violence par une plus grande violence », comme « la réaction vengeresse des États-Unis au 11 septembre ». Selon Friedman, Joe Biden « a demandé aux dirigeants militaires et politiques israéliens de tirer les leçons de la ruée vers la guerre de l’Amérique après le 11 septembre, qui a conduit nos troupes dans les impasses et les ruelles sombres de villes et de villages inconnus en Irak et en Afghanistan ».
Le problème de l’Amérique n’est pas que l’administration de George W. Bush ait répondu au 11 septembre par une force écrasante afin de rendre prohibitif le coût de futures attaques potentielles contre les États-Unis. Le problème réside plutôt dans le fait que Bush a modifié la mission de dissuasion pour la remplacer par la promotion de la démocratie. C’est alors qu’a commencé le gâchis qui a enrichi Washington tout en appauvrissant les régions qui ont envoyé leurs enfants à la guerre.
Il semble qu’au moins au début, Bush était sincère au sujet de son programme pour la liberté. Il s’appuyait sur la thèse selon laquelle le terrorisme était le résultat de la répression de leurs populations par les régimes despotiques du Moyen-Orient : N’ayant pas d’autres moyens d’exprimer leurs aspirations politiques, les peuples de la région n’avaient d’autre choix que la violence politique. Ils ont terrorisé l’Occident parce que nos gouvernements soutenaient ceux qui les terrorisaient. Le meilleur moyen de protéger les Américains était donc de renverser leurs bourreaux et de libérer le Moyen-Orient.
Dans mon livre de 2011, The Strong Horse : Power, Politics, and the Clash of Arab Civilizations (Le pouvoir, la politique et le choc des civilisations arabes), j’ai montré pourquoi le programme pour la liberté était voué à l’échec : Les décideurs politiques américains avaient risqué la sécurité des États-Unis sur la base d’une thèse détachée de la réalité. Comme me l’a dit le journaliste libanais Hazem Saghiyeh : « En Irak, les Américains pensaient que le problème venait du régime de Saddam. Une fois le régime écarté, tout irait bien. Mais ce n’est pas le cas. Les Arabes, quant à eux, ont toujours pensé que le problème de la région était le colonialisme, l’Europe, les États-Unis, mais ce n’est pas le cas. Le problème, c’est la société ».
En d’autres termes, le problème du Moyen-Orient ne réside pas seulement dans les régimes, mais aussi dans les sociétés dont sont issus ces régimes. Ou, comme le dit Platon dans le livre VIII de La République, « Les États sont comme les hommes. Ils naissent des caractères humains ».
Ainsi, le programme pour la liberté éclaire la question de savoir si les Palestiniens soutiennent le Hamas. En 2006, la secrétaire d’État de Bush, Condoleezza Rice, a exhorté les Palestiniens à organiser des élections et, comme de nombreux observateurs l’avaient annoncé, le Hamas a battu son rival apparemment moins meurtrier, le Fatah. Le Fatah et ses soutiens internationaux, au premier rang desquels les États-Unis, ont rejeté le résultat, ce qui a conduit à une guerre intrapalestinienne qui a laissé le Hamas en charge de Gaza tandis que le Fatah dirigeait la Cisjordanie.
Il est vrai qu’une grande partie de la population actuelle des deux territoires n’était pas encore en âge de voter lors des élections de 2006, mais la question n’est pas de savoir si les Palestiniens d’aujourd’hui voteraient pour le Hamas, mais s’ils voteraient pour une faction qui promet de mettre fin à la guerre contre Israël ou pour une faction qui la poursuivrait. L’histoire montre que les Palestiniens ont massivement soutenu la guerre contre Israël depuis la création de l’État juif en 1948. En effet, la seule raison pour laquelle le Fatah ne mène pas régulièrement des attaques terroristes contre les Juifs est que l’armée et la police israéliennes les protègent des forces supérieures du Hamas.
L’administration Biden a perdu l’occasion d’essayer de séparer les habitants de Gaza du Hamas après qu’Israël ait coupé l’approvisionnement en eau et en nourriture de Gaza, ainsi que l’électricité qu’il fournit au territoire. Aucune loi, qu’elle soit morale ou même internationale, n’exige qu’une partie soutienne les combattants ennemis ou la population dont elle extrait ses combattants. En fait, les habitants de Gaza se sont vu proposer un choix aussi ancien que la guerre elle-même : continuer à soutenir vos dirigeants vous mènera à la privation et éventuellement à la mort ; abandonnez vos dirigeants et vous aurez la vie sauve. En exigeant qu’Israël rétablisse l’eau et l’électricité et autorise les camions d’aide à passer par l’Égypte, la Maison-Blanche a levé les sanctions imposées à une organisation responsable du plus grand massacre de Juifs en une journée depuis l’Holocauste, et a lié le sort des habitants de Gaza au Hamas.
Pour mieux comprendre l’équilibre actuel des forces dans la région, il est utile d’envisager les deux camps dans le cadre d’un scénario de guerre normale dans lequel le premier combattant (Israël) et le deuxième combattant (Hamas) occupent deux territoires distincts. Une tierce partie (les États-Unis) ouvre un couloir d’aide vers le deuxième territoire. Ce faisant, la tierce partie indique clairement qu’elle est l’alliée du combattant qui dirige le territoire 2, c’est-à-dire le Hamas. Dans le même temps, la tierce partie limite et sabote le plan d’attaque du premier combattant, signalant ainsi qu’elle est l’ennemie du premier combattant, Israël.
L’administration Biden fait tout ce qui est en son pouvoir pour faire échouer l’invasion terrestre de Gaza par Israël. Alors que M. Biden soutient publiquement Israël, des collaborateurs de la Maison Blanche font des fuites anonymes pour montrer que Washington n’a pas confiance dans les plans et les objectifs des dirigeants israéliens. Washington demande plus de temps pour mettre en place des moyens militaires dans toute la région, ce qui ne fait que donner plus de temps au Hamas pour se retrancher, alors que l’opinion mondiale se retourne inévitablement contre Jérusalem.
Obama, Biden et leurs collaborateurs avertissent qu’Israël pourrait entraîner l’Amérique dans une guerre régionale plus large avec l’Iran, le protecteur du Hamas, ce qui entraînerait les États-Unis dans une récidive de notre désastre de l’après 11 septembre. Mais Obama, d’abord, et Biden, maintenant, ont permis au régime iranien d’accéder à des centaines de milliards de dollars dans le but de légaliser son programme d’armement nucléaire. Il ne s’agit pas là de signes d’inimitié, mais plutôt d’une alliance.
Le fait est simple : avec Obama et Biden, les États-Unis ont changé de camp. La Maison Blanche dissuade Israël de frapper le Hamas afin de préserver le nouveau partenariat de l’Amérique avec la République islamique.
