Pourquoi Trump devrait déclencher l’article 5 de l’OTAN contre le COVID-19
Frederick Kempe 14 mars 2020
Frederick Kempe est président et directeur général du Conseil atlantique, un groupe de réflexion sur la politique étrangère et la politique publique basé à Washington, D.C. Il est journaliste, auteur, chroniqueur et commentateur à la télévision et à la radio, tant en Europe qu’aux États-Unis.
En écoutant le président Trump annoncer l’interdiction de voyager en Europe lors de son discours dans le bureau ovale, mon esprit a remonté le temps jusqu’aux premières réunions des ministres des finances et des chefs de gouvernement du G20 en 2009, lorsque les États-Unis et leurs partenaires européens ont travaillé ensemble pour éviter un effondrement financier mondial.
J’ai ensuite remonté un peu plus loin dans le temps, jusqu’aux attaques terroristes du 11 septembre, un jour où je me suis retrouvé à voyager dans l’Eurostar entre Londres et Bruxelles, mes deux domiciles à l’époque. Pour la première fois dans l’histoire de l’OTAN, nos alliés européens et canadiens ont déclenché l’engagement de l’article 5 de l’alliance en faveur de la défense commune.
En relisant le libellé de cette disposition, rédigée en 1949 pour dissuader l’agression soviétique, j’ai été frappé par le fait que M. Trump aurait pu produire un événement bien plus important cette semaine s’il avait fait ce que les Européens ont fait pour les États-Unis à l’époque. Il devrait offrir à la communauté transatlantique une déclaration de guerre au titre de l’article 5 contre cet agent pathogène mortel.
Si l’OTAN peut invoquer l’article 5 pour combattre un acteur terroriste non étatique qui frappe les États-Unis, pourquoi ne pas le faire également pour combattre le COVID-19 d’origine chinoise qui, vendredi, avait infecté plus de 28 000 personnes et tué plus de 1 200 personnes parmi les alliés de l’OTAN. Compte tenu des divisions transatlantiques actuelles, un geste symbolique d’unité est bien plus nécessaire aujourd’hui qu’après le 11 septembre.
Le président Trump aurait pu dérouter ses détracteurs, calmer les marchés et peut-être même souligner les efforts de cause commune - y compris les limitations de voyage - que lui et son administration avaient convenus lors des consultations avec nos partenaires de l’OTAN et de l’Union européenne. « L’article 5 prévoit qu’une attaque contre l’un d’entre nous est une attaque contre tous », aurait-il pu dire, à la manière de Three Muskateer. "C’est tout pour un, et un pour tous !
Il y a aussi une forte raison pour laquelle le président Trump aurait dû pencher davantage dans cette direction, celle de l’Amérique d’abord. Il aura besoin de l’Europe, tout comme les États-Unis en 2009, car cette crise sanitaire se transforme rapidement en une crise des marchés et une crise financière qui pourraient être traitées bien plus efficacement par des mesures coordonnées de santé publique et de relance budgétaire.
Bien que personne ne souhaite au monde une crise financière de l’ampleur de celles de 2008 et 2009, il serait irresponsable de ne pas entamer des discussions entre les principales économies et démocraties du monde sur les tensions qu’elles constatent dans le système et sur les plans d’urgence qu’elles devraient mettre en œuvre si le ralentissement dû au coronavirus se poursuivait. Par rapport à 2009, le niveau record de la dette mondiale et les taux d’intérêt faibles, voire négatifs, offrent beaucoup moins de possibilités et exigent une cause commune encore plus importante.
Au lieu de cela, les événements qui se sont déroulés le 11 mars 2020 en Europe et aux États-Unis ont souligné à quel point les États-Unis et leurs partenaires européens sont divisés alors qu’ils devraient être plus unis. Sans consulter le moins du monde nos alliés, il a mis en œuvre l’interdiction - qui est entrée en vigueur le vendredi à minuit - dans un discours prononcé dans le bureau ovale et diffusé sur toutes les chaînes de télévision américaines. Son équipe de sécurité nationale s’est alors grattée la tête, a corrigé des erreurs (le fret ne serait pas interdit, comme l’avait initialement déclaré le président) et a comblé des omissions critiques (les Américains pourraient toujours rentrer chez eux en provenance d’Europe).
Le résultat a été l’une des réponses les plus dures jamais enregistrées de la part des dirigeants de l’UE à l’égard d’un président américain. Une déclaration commune de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et du président du Conseil européen, Charles Michel, a été publiée : « Le coronavirus est une crise mondiale, qui ne se limite pas à un continent et qui nécessite une coopération plutôt qu’une action unilatérale. L’Union européenne désapprouve le fait que la décision des États-Unis d’imposer une interdiction de voyager ait été prise unilatéralement et sans consultation. L’Union européenne prend des mesures énergiques pour limiter la propagation du virus. »En matière de solidarité et d’unité, les États-Unis échouent au test du coronavirus« , a écrit Benjamin Haddad, directeur de l’initiative Future Europe du Conseil atlantique, dans le Washington Post. »Le discours du président Trump mercredi sur la réponse au COVID-19 a marqué l’un des tournants de politique étrangère les plus conséquents de sa présidence. Ce moment représente le point le plus sombre des relations transatlantiques de mémoire récente.« Malheureusement, ces derniers jours ont également montré à quel point les Européens sont divisés entre eux, les Italiens se plaignant que leur appel à l’aide n’ait pas apporté une assistance suffisante au pays jusqu’à présent le plus durement touché en Europe par le virus. Lors des précédentes périodes d’incertitude en Europe, les États-Unis ont pu fournir le ciment nécessaire pour maintenir la cohésion. »....Il est temps maintenant pour l’UE d’aller au-delà de l’engagement et des consultations« , a écrit Maurizio Mazzari, le représentant permanent de l’Italie auprès de l’Union européenne, dans Politico, »avec des actions d’urgence qui sont rapides, concrètes et efficaces".
Il s’est plaint que « pas un seul pays de l’UE » n’ait répondu à l’appel à activer le mécanisme de protection civile de l’Union européenne pour la fourniture d’équipements médicaux destinés à la protection individuelle. « Seule la Chine a répondu de manière bilatérale. Ce n’est certainement pas un bon signe de la solidarité européenne ».
Fait inimaginable, les journaux italiens étaient bondés de messages d’aide de Pékin le jour même où le président Trump a décrété son interdiction de voyager en Europe.
Un avion transportant une équipe de médecins spécialistes ayant une expérience du combat contre le virus a quitté la Chine mercredi pour l’Italie, l’épicentre européen de la pandémie, avec du matériel médical nécessaire d’urgence. Ce matériel comprend 2 millions de masques, 20 000 combinaisons de protection et 10 000 ventilateurs.
Ce geste a été salué en Chine et en Italie. Selon le China Daily, grâce aux dons des habitants de la province du Zhejiang, dans l’est de la Chine, quelque 4 556 caisses de matériel d’aide aux sinistrés sont en route pour l’Italie. Plus de 300 000 personnes originaires de cette province vivent et travaillent en Italie.
Les crises renforcent ou affaiblissent les institutions et les relations, mais elles ne les laissent pas inchangées. Le danger politique d’une pandémie réside dans le fait que les pays - tout comme certains individus - ont le sentiment que c’est chacun pour soi.
Pourtant, après un retard initial impardonnable, les Européens commencent à faire preuve d’une plus grande solidarité entre eux. Les dirigeants de l’UE ont engagé 25 milliards d’euros pour faire face aux retombées économiques, dont 7,5 milliards d’euros devraient être disponibles rapidement pour fournir des produits de première nécessité.
C’est maintenant au tour des États-Unis de rectifier le message de cette semaine. Aussi fantaisiste que cette idée puisse paraître, il est temps d’invoquer l’article 5 de l’OTAN pour s’attaquer au virus. Il faudra peut-être une action symbolique aussi spectaculaire pour réparer les dégâts transatlantiques qui ont été causés.
