Le monde est en train de rater ses nobles objectifs en matière de climat. Il est temps de faire preuve de réalisme
Le réchauffement de la planète ne peut être limité à 1,5°C
Accepter que la température moyenne de la planète puisse augmenter de plus de 1,5°C, a déclaré le ministre des affaires étrangères des îles Marshall en 2015, reviendrait à signer « l’arrêt de mort » de petits pays de faible altitude comme le sien. À la surprise générale, les grands qui se sont réunis à Paris cette année-là, lors d’une conférence sur le climat comme celle qui débutera en Égypte la semaine prochaine, ont accepté son argument. Ils ont inscrit l’objectif de limiter le réchauffement de la planète à environ 1,5 °C dans l’accord de Paris, qui visait à coordonner les efforts nationaux pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.
Mais personne n’a pensé à prévenir le peloton d’exécution. Les pays qui ont pieusement signé l’accord de Paris n’ont pas suffisamment réduit leurs émissions pour atteindre les objectifs fixés ; en fait, les émissions mondiales continuent d’augmenter. La température mondiale est déjà supérieure d’environ 1,2 °C à celle de l’ère préindustrielle. Compte tenu de l’impact durable des gaz à effet de serre déjà émis et de l’impossibilité d’arrêter les émissions du jour au lendemain, il est impossible que la Terre puisse désormais éviter une hausse de température de plus de 1,5°C. Il y a encore un espoir que le dépassement ne soit pas trop important et qu’il ne soit que temporaire, mais même ces possibilités réconfortantes sont de moins en moins probables.
Les conséquences de l’incapacité du monde à réduire les émissions sont catastrophiques, et pas seulement pour les atolls coralliens du Pacifique. Les catastrophes liées au climat se multiplient, du Pakistan, dont une grande partie a été inondée par la mousson exceptionnellement intense de cet été, à la Floride, qui a subi en septembre l’ouragan le plus meurtrier depuis 1935. Même les distorsions météorologiques moins meurtrières, comme l’extraordinaire canicule de cet été en Europe, causent d’énormes dégâts économiques, en entravant les transports, en détruisant les infrastructures et en sapant la productivité.
La réponse à tout cela devrait être une dose de réalisme. De nombreux militants sont réticents à admettre que 1,5°C est une cause perdue. Mais ne pas le faire prolonge les erreurs commises à Paris, où les gouvernements du monde ont adopté un objectif herculéen sans aucun plan plausible pour l’atteindre. Les délégués réunis en Égypte doivent être châtiés par l’échec, et non bercés par de faux espoirs. Ils doivent être plus pragmatiques et faire face à certaines vérités difficiles.
Premièrement, la réduction des émissions nécessitera beaucoup plus d’argent. En gros, les investissements mondiaux dans les énergies propres doivent tripler par rapport au montant actuel d’un milliard de dollars par an, et être concentrés dans les pays en développement, qui produisent la plupart des émissions actuelles. Les énergies solaire et éolienne peuvent être moins chères à construire et à exploiter que les types d’énergie plus polluants, mais les réseaux doivent être reconstruits pour faire face à l’intermittence du soleil et du vent. Les prêts concessionnels et l’aide des pays riches sont essentiels et constituent un impératif moral. Cependant, les sommes nécessaires sont bien plus importantes que ce que les donateurs occidentaux ou les organisations multilatérales telles que la Banque mondiale pourraient plausiblement faire valoir.
Les gouvernements des pays en développement, notamment ceux à revenu intermédiaire, devront donc collaborer avec les pays riches pour mobiliser les investissements privés. De la part des pays en développement, cela impliquera d’améliorer considérablement le climat d’investissement et d’accepter de céder un certain contrôle sur la politique énergétique. Du côté des donateurs, il s’agira de concentrer les dépenses sur des programmes qui « attirent » les capitaux privés, par exemple en indemnisant les investisseurs contre les risques politiques et réglementaires, en prenant des participations dans des projets privés et en acceptant d’absorber la première tranche des pertes si les choses tournent mal. Ils devront faire des choses qu’ils n’aiment pas, comme aider les pays les plus pauvres à fermer des centrales au charbon. Mais sans concessions de part et d’autre, le monde cuira.
La deuxième vérité est que les combustibles fossiles ne seront pas abandonnés du jour au lendemain. L’Europe se démène pour construire des installations d’importation de gaz naturel, après avoir perdu l’accès aux approvisionnements russes, précisément parce qu’elle ne peut pas trouver d’alternative immédiate. Pour certains pays plus pauvres, les investissements dans le gaz, en conjonction avec les énergies renouvelables, sont encore nécessaires : aider davantage de citoyens à obtenir une électricité qui améliore leur vie est également un impératif moral.
La troisième vérité est que, puisque l’objectif de 1,5°C ne sera pas atteint, des efforts accrus doivent être déployés pour s’adapter au changement climatique. L’adaptation a toujours été le parent pauvre de la politique climatique, les militants la considérant comme une distraction par rapport à la réduction des émissions ou, pire encore, comme une excuse pour ne rien réduire. Mais quoi qu’il en soit, le monde est désormais confronté à une augmentation des inondations, des sécheresses, des tempêtes et des incendies de forêt. Pour les pays en développement en particulier, mais aussi pour les pays riches, se préparer à ces calamités est une question de vie ou de mort.
Heureusement, comme le souligne notre rapport spécial, une grande partie de l’adaptation est abordable. Il peut s’agir d’une mesure aussi simple que de fournir aux agriculteurs des souches de cultures plus résistantes et de transmettre les alertes cycloniques aux personnes en danger. Mieux encore, ces mesures ont tendance à avoir d’autres avantages que d’aider les gens à faire face au changement climatique. Il s’agit d’un domaine dans lequel une aide même modeste de la part des pays riches peut avoir un impact important. Pourtant, ils ne versent pas l’argent qu’ils ont promis pour aider les plus pauvres à s’adapter. C’est injuste : pourquoi les agriculteurs pauvres d’Afrique, qui n’ont pratiquement rien fait pour que le climat change, devraient-ils être abandonnés à leur sort ? Si le monde riche laisse le réchauffement climatique ravager des pays déjà fragiles, il finira inévitablement par en payer le prix sous forme de pénuries alimentaires et de prolifération de réfugiés.
Refroidir la planète
Enfin, après avoir admis que la planète va devenir dangereusement chaude, les responsables politiques doivent envisager des moyens plus radicaux de la refroidir. Les technologies permettant d’aspirer le dioxyde de carbone de l’atmosphère, qui n’en sont qu’à leurs débuts, doivent faire l’objet d’une grande attention. Il en va de même pour la « géo-ingénierie solaire », qui consiste à bloquer la lumière solaire entrante. Les activistes climatiques se méfient de ces deux technologies, la première étant considérée comme une fausse promesse, la seconde comme une menace effrayante. En ce qui concerne la géo-ingénierie solaire, les gens ont raison de s’inquiéter. Elle pourrait bien être dangereuse et très difficile à gérer. Mais il en sera de même pour un monde de plus en plus chaud. Les dignes représentants de l’Égypte doivent en tenir compte.
Le dépassement de 1,5°C ne condamne pas la planète. Mais c’est une condamnation à mort pour certaines personnes, certains modes de vie, certains écosystèmes, voire certains pays. Laisser passer ce moment sans réfléchir sérieusement à la manière de mettre le monde sur une meilleure trajectoire reviendrait à signer encore d’autres arrêts de mort.
