La stratégie de l’Iran consistant à fermer le détroit d’Ormuz à l’aide de mines navales, de batteries de missiles côtiers et d’essaims de drones tient l’économie mondiale en otage, alors que les prix de l’énergie ont flambé. Si le plan américain concernant l’Iran était de reproduire le scénario vénézuélien en menant une action rapide et écrasante pour éliminer une menace perçue et déclarer victoire, il s’est retourné contre eux de manière catastrophique.
Pendant ce temps, la Chine et la Russie restent en retrait. Pourquoi ?
La Chine dépend de l’Iran, qui fournit 13 % de ses importations de pétrole à des prix réduits. Depuis 2021, l’Iran est lié à Pékin par un accord de coopération de 25 ans, garantissant 400 milliards de dollars de pétrole à des prix inférieurs à ceux du marché en échange d’investissements chinois et d’une coopération en matière de sécurité. La Russie, quant à elle, compte sur l’Iran comme son partenaire le plus important au Moyen-Orient depuis le début des sanctions occidentales contre la Russie en 2014. Les deux pays soutiennent Téhéran financièrement, militairement et diplomatiquement depuis des années. Pourtant, leur réaction aux frappes se résume à peu de choses de plus que des condamnations des États-Unis.
On pourrait attendre davantage de Moscou et de Pékin. Mais leur réaction modérée n’est pas une erreur. Il s’agit d’un calcul stratégique : pourquoi interrompre une guerre menée par les États-Unis alors que ceux-ci s’enlisent dans un bourbier coûteux au Moyen-Orient ? La Russie et la Chine tirent toutes deux profit de cette guerre à bien des égards.
L’attention portée par la Russie à l’Ukraine lui a valu une manne financière
La réaction modérée de la Russie reflète avant tout les limites de sa capacité d’intervention. La guerre en Ukraine a épuisé les ressources militaires et financières de Moscou, et le Kremlin est déterminé à utiliser le peu de marge de manœuvre qui lui reste pour remporter cette guerre. Moscou ne viendra à la rescousse d’aucun régime si cela entre en conflit avec cet objectif premier.
Mais il ne faut pas confondre retenue et inaction. La Russie a fourni à l’Iran des images satellites sur la localisation et les mouvements des troupes, des navires et des avions américains. Elle a probablement aussi conseillé l’Iran sur les tactiques de drones. Ce n’est pas un hasard si les schémas de frappe iraniens ressemblent à l’approche russe en Ukraine : des essaims de drones frappant les infrastructures, suivis de frappes de précision sur les radars et les systèmes de commandement et de contrôle. La Russie considère la défense de l’Iran comme une riposte directe au soutien occidental aux capacités de frappe de l’Ukraine. Washington a non seulement choisi de ne pas s’opposer publiquement à cette escalade russe, mais a également offert une aubaine à la Russie en levant temporairement les sanctions afin que celle-ci puisse exporter du pétrole vers ses clients. Cette action valide la logique de Poutine, fondée sur une ambiguïté calculée : condamner les attaques tout en évitant de critiquer directement le président Donald Trump.
La manne financière pour la Russie est considérable. Avant la crise iranienne, les recettes énergétiques de la Russie étaient en chute libre : les recettes d’exportation de pétrole étaient tombées sous la barre des 10 milliards de dollars en février. Le Kremlin aurait prévu de réduire de 10 % toutes les dépenses non liées à la sécurité. L’assouplissement des sanctions contre la Russie par l’administration Trump n’aurait pas pu tomber à un meilleur moment.
Selon un rapport de l’Institut KSE, la Russie pourrait enregistrer entre 45 et 151 milliards de dollars de recettes budgétaires supplémentaires en 2026, en fonction de la durée du conflit, si l’on tient également compte de la reprise des volumes d’exportation actuellement réduits — les sanctions ayant récemment fait chuter les exportations russes —, de la réduction de la décote sur le brut russe, ainsi que des recettes provenant d’autres exportations énergétiques. Même dans un scénario optimiste – une guerre de six semaines suivie d’une reprise rapide –, la Russie engrangerait 84 milliards de dollars supplémentaires de recettes d’exportation et 45 milliards de dollars de recettes budgétaires par rapport à un scénario de référence sans guerre. Dans le scénario central d’une guerre de trois mois, cette manne atteint 161 milliards de dollars de recettes d’exportation supplémentaires — environ 0,5 milliard de dollars par jour — avec 97 milliards de dollars supplémentaires de recettes budgétaires, soit plus que l’ensemble du déficit budgétaire de la Russie pour 2025. Dans un scénario pessimiste de six mois, la Russie pourrait afficher un excédent budgétaire et renflouer son fonds souverain, ce qui lui permettrait de maintenir des dépenses de guerre élevées pendant les années à venir.
Ces nouvelles déclarations de la Russie sur le nucléaire constituent un rappel stratégique que ce pays est différent du Venezuela ou de l’Iran : c’est une puissance nucléaire. La plupart des déclarations russes ont soigneusement évité de critiquer directement Trump en personne. Poutine continue probablement d’espérer que Trump continuera à se ranger du côté de la Russie en Ukraine, comme le laisse déjà entrevoir l’assouplissement des sanctions du Trésor américain sur le pétrole russe. Cet assouplissement des sanctions va booster les recettes budgétaires sans pour autant augmenter de manière significative l’offre mondiale. Dans le même temps, un États-Unis accaparé par le Moyen-Orient laisse à la Russie les mains libres pour consolider sa sphère d’influence en Europe — y compris en poursuivant des revendications maximalistes en Ukraine — tandis que les recettes énergétiques supplémentaires lui fournissent les moyens financiers d’ouvrir de nouveaux fronts, hybrides ou autres.
Tout n’est toutefois pas sombre pour l’Ukraine et l’Europe. Les systèmes de défense aérienne de fabrication américaine comme le Patriot sont coûteux, rares et ont des délais de livraison longs — l’économie consistant à abattre un drone iranien de 35 000 dollars avec un intercepteur Patriot de 3,7 millions de dollars n’est pas viable. Mais l’Ukraine a gagné en revenus et en influence car les pays du Golfe et les États-Unis se sont tournés vers elle pour son expertise inégalée en matière de drones intercepteurs, de défense aérienne en couches et de guerre électronique, à faible coût et à grande échelle. En Ukraine, les drones engagent désormais 80 à 85 % des cibles en première ligne, et certains de ces drones ne coûtent que 800 à 7 000 dollars pièce. L’Ukraine peut tirer parti de son expertise pour modifier la dynamique des rapports de force avec ses partenaires occidentaux ; elle peut devenir une usine produisant des drones innovants à grande échelle, plutôt que de se contenter d’être un simple bénéficiaire de l’aide. L’évolution de la dynamique de la guerre au Moyen-Orient apportera également les capitaux indispensables à l’industrie de défense ukrainienne. C’est sur cette base que le réarmement de l’Europe pourra se construire, avec l’Ukraine en tant que contributeur, et non plus seulement en tant que bénéficiaire.
La Chine apparaît comme le grand gagnant stratégique
La Chine est également bien placée pour en tirer profit, malgré sa dépendance vis-à-vis du Golfe pour son approvisionnement en pétrole. Le détroit d’Ormuz achemine environ 5,4 millions de barils par jour vers la Chine en provenance des fournisseurs du Golfe, soit plus du double de ce qu’elle reçoit de la Russie. Pékin a donc un intérêt réel à la réouverture du détroit. Mais elle n’a aucune raison d’aider Washington à y parvenir. Au lieu de cela, la Chine a adopté une approche plus subtile : elle a engagé une diplomatie directe avec Téhéran afin de garantir un passage sûr aux navires battant pavillon chinois. Ainsi, plus de 11 millions de barils de brut iranien ont continué à affluer vers l’est rien que durant les premières semaines du conflit, payés en renminbi via le Système de paiement international transfrontalier de la Chine (CIPS). [1]
La Chine s’était préparée au risque d’une interruption de ses approvisionnements en pétrole. Anticipant peut-être une attaque des États-Unis et d’Israël, la Chine a augmenté ses importations de pétrole de 16 % rien qu’en janvier et février, la Russie exportant environ 300 000 barils supplémentaires par jour vers la Chine. Ces mesures ont porté les exportations maritimes russes vers la Chine à environ 2,1 millions de barils par jour. Les réserves stratégiques et commerciales combinées de la Chine s’élèvent désormais à 1,3 milliard à 1,4 milliard de barils, couvrant environ quatre mois d’importations. La Chine remplissait ses réservoirs alors que le pétrole russe bénéficiait encore d’une forte décote et avant que les marchés n’anticipent la perturbation à venir.
Les avantages pour la Chine vont bien au-delà de la résilience énergétique. Contrairement aux États-Unis, qui sont entrés dans le conflit alors que l’inflation persistait, la Chine souffrait de déflation : baisse des prix à la production, croissance salariale à peine supérieure à 1 % et risque d’un piège de stagnation à la japonaise. Une hausse modérée des prix du pétrole est reflationniste pour Pékin. La Chine absorbe mieux cette inflation que ses rivaux car elle achète du brut russe avec une forte décote à long terme, détient de vastes réserves et son secteur de raffinage intégré compense en partie le coût plus élevé du brut. En conséquence, les produits manufacturés chinois restent compétitifs alors que les coûts des intrants occidentaux augmentent plus rapidement.
D’un autre côté, les risques géopolitiques pour la Chine sont considérables. Si les États-Unis parvenaient à s’imposer en Iran – en démantelant son influence régionale et en mettant en place un régime plus docile –, les acquis diplomatiques durement obtenus par Pékin dans la région seraient compromis, même si la Chine était prête à collaborer avec n’importe quel régime iranien susceptible de lui apporter des avantages économiques. Le rapprochement entre l’Arabie saoudite et l’Iran en 2023, négocié par la Chine dans le cadre de son Initiative pour la sécurité mondiale, a constitué une avancée historique dans la lutte contre la domination américaine dans le Golfe. Pékin avait renforcé son influence en faisant pression pour l’adhésion de l’Iran à l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et au groupe des BRICS, dirigé par la Chine, la Russie, le Brésil et l’Inde, dans le cadre d’une architecture multipolaire que Pékin façonne à son image. Une victoire américaine en Iran pourrait démanteler toute cette architecture et signaler aux pays du Sud que les garanties de sécurité de la Chine sont vaines. À l’inverse, un retrait américain — imposé par les coûts internes, la résilience iranienne, ou les deux — ouvrirait la voie à une expansion de la diplomatie et des investissements chinois dans toute la région.
Il existe également une dimension du renseignement qui dépasse le cadre du conflit actuel. Le fait d’observer en temps réel les opérations navales américaines dans le Golfe – mouvements des porte-avions, schémas d’interception des missiles, flux logistiques – revêt en soi une valeur stratégique pour la Chine, qui élabore des scénarios impliquant le détroit de Taïwan. Plus les États-Unis déploient leurs forces et dévoilent leurs stratégies opérationnelles et leurs faiblesses dans le Golfe, plus Pékin est en mesure d’affiner sa propre planification en vue d’une prise de contrôle militaire de Taïwan.
Le principal risque lié à la guerre est une grave récession mondiale. L’économie chinoise reste structurellement dépendante de la demande à l’exportation. À elle seule, l’Europe absorbe 15 % des exportations chinoises. Un choc énergétique prolongé qui ferait basculer l’Europe et les États-Unis dans la récession ferait s’effondrer les commandes à l’exportation chinoises, aggraverait la crise immobilière actuelle et mettrait à nu la faiblesse de la demande intérieure, qui reste étouffée par l’effondrement du marché immobilier. Les modèles standard suggèrent que le PIB chinois baisse d’environ 0,5 % pour chaque hausse de 25 % des prix du pétrole. Et contrairement aux gouvernements occidentaux, Pékin dispose d’une marge de manœuvre budgétaire très limitée pour protéger les consommateurs : l’objectif de déficit fixé pour 2026 ne laisse aucune place à des mesures de relance axées sur la consommation.
Enlisés dans un bourbier, les États-Unis sont confrontés à des choix difficiles
La guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran a non seulement abouti à une impasse militaire, mais a également sapé la crédibilité du régime de sanctions américain en démontrant une nouvelle fois que les États-Unis sont voués à céder dès que les prix de l’énergie risquent d’augmenter sur leur territoire, en particulier à l’approche des élections. La prolongation par le Trésor américain de l’allègement des sanctions sur le pétrole russe — présentée comme une mesure ponctuelle de stabilisation du marché — a des conséquences politiques aux États-Unis et à l’étranger, car elle a conduit Moscou à fournir à l’Iran des données de ciblage par satellite sur les troupes, les navires et les avions américains. Il s’agit du premier assouplissement majeur des sanctions contre la Russie depuis 2014, qui risque d’éroder complètement la crédibilité déjà fragile du régime. Chaque dollar que la Russie économise grâce à la réduction des remises sur le pétrole finance la guerre en Ukraine.
Deuxièmement, le Brent ayant bondi de moins de 70 dollars fin février à plus de 120 dollars avant de se stabiliser dans une fourchette volatile de 90 à 100 dollars, la Réserve fédérale est confrontée à un choix difficile : relever les taux pour lutter contre l’inflation alimentée par la hausse des prix de l’énergie et risquer de faire basculer une économie en ralentissement dans la récession, ou baisser les taux pour soutenir la croissance et risquer de laisser l’inflation s’emballer. Les États-Unis risquent de tomber dans un piège de stagflation qui aurait pu être entièrement évité.
Les États-Unis ont frappé l’Iran soi-disant pour empêcher la prolifération nucléaire. Au lieu de cela, ils risquent de s’enliser dans un bourbier incertain et coûteux. Pendant ce temps, la Russie et la Chine s’apprêtent à en tirer discrètement profit, même si certains pourraient dire qu’elles se sont révélées être des partenaires de circonstance pour l’Iran et le Venezuela. Le fait est qu’aucune des deux n’a jamais pris d’engagements en matière de garanties de sécurité envers ces régimes autoritaires, au sens où les dirigeants occidentaux ont tendance à les comprendre. La Russie et la Chine se concentrent, et se sont toujours concentrées, avant tout sur des objectifs plus proches de chez elles. À la suite de la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran, la Russie bénéficie d’un sauvetage financier de plusieurs dizaines de milliards de dollars, tandis que la position stratégique de la Chine est potentiellement renforcée. Le régime de sanctions américain – déjà fragile – est encore davantage vidé de sa substance par les dérogations accordées par l’administration. Enfin, l’alliance américano-européenne se détériore davantage à mesure que les armes et l’attention des États-Unis sont détournées vers le Moyen-Orient. C’est plus que ce que Moscou et Pékin auraient pu espérer – même s’ils l’avaient planifié.
