Dr Kuzmarov, votre travail sur la National Endowment for Democracy (NED) met en lumière certaines dynamiques de l’influence américaine à l’étranger. Comment situez-vous cette institution dans l’évolution historique des outils de projection de puissance des États-Unis ?
J.Kuzmarov : La NED a été créée dans les années 1980 comme une émanation de la CIA, avec un accent sur la propagande et le financement de médias dissidents et d’organisations politiques dans des pays ciblés par les États-Unis pour un changement de régime. Au début de la guerre froide, la CIA opérait par le biais du Congrès pour la liberté culturelle, de la Fondation Asie, de la Fondation Ford et d’autres fondations qui sponsorisaient directement des initiatives de propagande à travers le monde pour aider à faire avancer les objectifs stratégiques américains. Cependant, lorsque ces arrangements ont été révélés, cela a entraîné une publicité négative et certaines personnes travaillant pour ces fondations ont démissionné car elles ne voulaient pas travailler pour le renseignement américain. Beaucoup ont été publiquement discrédités. La CIA a alors décidé avec l’administration Reagan de créer la NED pour faire ouvertement ce que la CIA avait fait secrètement par le passé. Mais désormais, il n’y avait plus d’illusions sur le fait qu’il s’agissait d’une agence de propagande et d’un bras de l’État. En général, les États-Unis ont été très efficaces dans l’utilisation du soft power pour faire avancer leurs intérêts perçus à travers le monde. L’attrait de la culture américaine et le conditionnement culturel qui en découle ont conduit les gens dans le monde entier à adopter, pour ainsi dire, le siècle américain. La propagande était souvent très efficace parce que les gens ne réalisaient pas qu’ils étaient soumis à une propagande et conditionnés à penser d’une certaine manière. Ils pensaient participer à des échanges culturels ou à des programmes éducatifs éventuellement soutenus par le renseignement américain, ou consommer des médias indépendants critiques des gouvernements communistes ou de gauche. Pour un bref historique de la NED, voir mon article ici.
Le concept de « barons voleurs » est souvent associé au capitalisme américain du XIXe siècle. À votre avis, existe-t-il aujourd’hui des équivalents contemporains, ou s’agit-il d’une analogie exagérée ?
J.K : C’est absolument une analogie correcte. L’économie américaine présente aujourd’hui certaines similitudes avec l’époque de l’âge d’or et a même dépassé cette période en termes d’inégalités de richesse. La richesse obscène aux États-Unis coexiste avec une population croissante de sans-abri et une classe moyenne de plus en plus réduite et en difficulté, beaucoup des droits et protections du travail de l’ère du New Deal ayant été érodés. Beaucoup des barons voleurs actuels, comme Elon Musk, Jeff Bezos, Peter Thiel et d’autres, n’ont aucun scrupule à défendre des politiques d’extrême droite conçues pour léser la classe ouvrière. Ils affichent également assez ouvertement leur capacité à acheter les faveurs du gouvernement. C’est exactement comme à l’époque de l’âge d’or. Ils critiquent l’intervention gouvernementale alors que, dans de nombreux cas, ils doivent leur fortune à des contrats gouvernementaux et à d’autres faveurs comme des réductions fiscales, des subventions ou des sauvetages financiers. C’est la même chose qu’à l’âge d’or. Beaucoup sont également impliqués dans différents types de crimes corporatifs. Les barons voleurs d’aujourd’hui tirent encore plus de profits de la technologie militaire et des guerres et sont des moteurs clés de l’impérialisme — ce qui était aussi vrai à l’époque de l’âge d’or, avec par exemple les Rockefeller et les banques Wall Street comme Brown Brothers, qui ont poussé à l’expansion de l’intervention militaire américaine en Amérique du Sud et en Asie du Sud-Est pour créer davantage d’opportunités d’investissement. Beaucoup tirent directement profit des contrats militaires et utilisent l’armée américaine pour accroître les opportunités commerciales à l’étranger.
Dans quelle mesure les grandes institutions internationales comme le FMI ou la Banque mondiale reflètent-elles des intérêts nationaux spécifiques plutôt qu’un véritable consensus mondial ?
J.K : Ces institutions servent principalement les intérêts du capital financier international et des grandes entreprises, ainsi que du gouvernement américain, qui est sous l’influence de ces éléments. Elles ne représentent certainement pas les intérêts des pays en développement, contraints de subir des programmes d’ajustement structurel ayant entraîné le démantèlement des services publics et la privatisation de leur industrie et de leurs ressources, les laissant plus appauvris.
Certains auteurs suggèrent une continuité historique entre les grandes dynasties financières (Rockefeller, Morgan, Rothschild) et les structures actuelles de gouvernance mondiale. Comment évaluez-vous cette hypothèse d’un point de vue historique ?
J.K : Bien que de nouveaux acteurs apparaissent, je pense que l’on peut observer de fortes continuités. Aux États-Unis, la famille Rockefeller, par exemple, reste très influente dans la philanthropie et la politique. La Standard Oil de Rockefeller est aujourd’hui Exxon-Mobil, une entreprise pétrolière très profitable et dominante qui exerce une influence majeure sur les politiques. L’un de leurs PDG (Rex Tillerson) a même été Secrétaire d’État sous l’administration Trump. La famille Morgan reste également très puissante, et la banque Morgan est toujours l’une des plus dominantes à Wall Street et influence l’agenda du gouvernement américain par divers moyens, notamment en finançant et en faisant du lobbying auprès des politiciens, en créant des think tanks comme le Council on Foreign Relations, et par des actions philanthropiques servant leurs intérêts. Les Rothschild agissent très discrètement, ce qui rend les informations fiables difficiles à obtenir, mais ils restent très puissants. J’ai lu quelque part que Rothschild possédait une entreprise de forage pétrolier visant à monopoliser le forage au large de Gaza, ce qui était un objectif majeur de guerre d’Israël (ouvrir Gaza au forage pétrolier par des investisseurs étrangers) et garantir le contrôle occidental et non palestinien des réserves pétrolières.
Les guerres modernes sont parfois analysées comme ayant d’importantes dimensions économiques. Selon vos recherches, dans quelle mesure les intérêts économiques influencent-ils réellement les décisions d’engager des interventions militaires ?
J.K : Je pense que la plupart des guerres dans l’histoire moderne sont des guerres de banquiers et des guerres de ressources. Les États agissent généralement selon les intérêts des groupes économiques dominants, ce qui est certainement vrai pour une nation capitaliste comme les États-Unis, dont la politique est contrôlée par de grands intérêts financiers, qui achètent ouvertement des élections. Les guerres récentes au Moyen-Orient sont très clairement des guerres pour le contrôle du pétrole de la région. Le conflit Russie-Ukraine est essentiellement une guerre de ressources, provoquée par les États-Unis dans le but d’affaiblir et de déposséder la Russie, et de permettre aux États-Unis de contrôler les ressources pétrolières et gazières en Asie centrale et d’accéder potentiellement aux riches ressources naturelles de la Russie (après le renversement planifié du gouvernement dirigé par Poutine). En Afrique centrale, les États-Unis mènent une guerre par procuration en utilisant le Rwanda pour essayer d’accéder aux riches ressources minières de la République démocratique du Congo (RDC). Au Venezuela, les États-Unis ont récemment tenté une action de type gangster pour kidnapper le président afin d’ouvrir le pays aux investisseurs étrangers et revenir à l’ère d’après-guerre où les entreprises américaines — menées par la Creole Oil des Rockefeller — contrôlaient l’industrie pétrolière du Venezuela et exploitaient ses richesses minières.
Vous avez étudié la politique étrangère des États-Unis d’un point de vue critique. Selon vous, comment distinguer une stratégie géopolitique légitime d’une logique d’ingérence ou de domination ?
J.K : Une stratégie géopolitique légitime implique le respect du droit international et le recours à la diplomatie avec des pays ayant des philosophies de gouvernance différentes, ou considérés comme des concurrents géopolitiques ou économiques, afin de créer des cadres mutuellement avantageux et satisfaisants. Une politique étrangère impérialiste devient évidente lorsque les approches diplomatiques sont abandonnées, comme on le voit aujourd’hui avec les États-Unis, et lorsqu’un pays comme les États-Unis établit des bases militaires partout dans le monde pour contrôler des ressources naturelles vitales et mener des agressions militaires, des opérations de changement de régime covert ou des guerres économiques soutenues par l’intimidation et la menace de force.
Le rôle des think tanks tels que le Council on Foreign Relations ou Chatham House est souvent débattu. Quel est selon vous leur véritable influence sur la prise de décision politique et économique internationale ?
J.K : L’influence de ces organismes est considérable. Ils contribuent à façonner l’opinion publique : leurs experts sont fréquemment cités dans les médias, publient des tribunes dans des journaux très lus comme le Wall Street Journal et le New York Times aux États-Unis, et apparaissent régulièrement à la télévision. Le Council on Foreign Relations (CFR) est celui que je connais le mieux, puisque je vis aux États-Unis. Outre une forte influence médiatique, ils financent des programmes éducatifs dans les villes américaines et font inviter leurs intervenants à parler dans les universités et organisations communautaires. Souvent, les participants à ces conférences sont impressionnables et basent leur opinion sur les affaires étrangères sur ce que disent les intervenants : ils n’ont pas le temps de mener leurs propres recherches indépendantes car ils ont d’autres carrières ou études. J’ai moi-même fait partie d’un groupe affilié au CFR et lorsque j’ai proposé d’inviter des lanceurs d’alerte de la sécurité nationale, le directeur de l’organisation, qui avait été président de l’université où j’enseignais et indiquait sur son site qu’il était consultant pour les agences de renseignement américaines, a refusé et s’est moqué d’eux. Les universitaires liés au CFR agissent comme des gardiens, définissant le discours respectable sur les questions de politique étrangère et marginalisant ou blacklistant ceux qui contestent les récits dominants ou exposent les abus gouvernementaux. Ils interviennent souvent dans les décisions de titularisation et le recrutement, et d’autres universitaires savent que pour faire carrière, ils doivent suivre une ligne précise.
Certains critiques décrivent un système mondial structuré autour de la dette et de crises économiques récurrentes. Considérez-vous cette interprétation comme historiquement fondée ou quelque peu exagérée ?
J.K : Je pense qu’il y a une certaine validité dans cette analyse. Naomi Klein l’a décrit dans son livre sur « La Stratégie du choc » (2007) : certaines industries voient de grandes opportunités dans les désastres et cherchent à les provoquer délibérément. En imposant l’endettement aux pays en développement, le Nord global et l’oligarchie financière américaine peuvent maintenir le contrôle sur ces pays et les garder faibles et dépendants, ce qui est exactement ce qu’ils veulent.
Comment analysez-vous le rôle des grandes fondations privées (comme celles associées à Bill Gates ou George Soros) dans la gouvernance mondiale : philanthropie, soft power ou autre chose ?
J.K : Je ne suis pas expert sur le sujet, mais ces fondations semblent extrêmement influentes. Surtout à l’ère néolibérale, les États-Unis et d’autres gouvernements occidentaux comptent de plus en plus sur des intérêts privés pour l’aide au développement et le soft power. Des personnes riches comme Soros et Gates sont très habiles à se présenter comme philanthropes et humanitaires, mais leurs fondations servent à la fois des intérêts personnels et étatiques de différentes manières. Soros a joué un rôle clé dans le financement des révolutions de couleur en Europe de l’Est visant des gouvernements nationalistes et pro-russes. Son objectif peut être d’étendre ses propres intérêts commerciaux dans les pays ayant subi un changement de régime. Il a financé des groupes de défense des droits humains et des médias qui reçoivent également des financements de la NED ou de l’USAID. Les groupes qu’il finance publient délibérément les prétendus abus des droits humains et la corruption des gouvernements ciblés par les États-Unis et/ou l’UE pour le changement de régime afin de les diffamer. Ces groupes font partie de ce qu’Alfred de Zayas a appelé « l’industrie des droits de l’homme », compromise par son agenda politique sous-jacent. Le rôle de Gates dans le soutien au narratif dominant sur le COVID et la promotion de vaccins peu testés a été examiné dans un livre de Robert F. Kennedy, qui a été violemment vilipendé par les médias américains traditionnels. Que cela nous dit‑il ? Il faut davantage de recherches pour exposer les machinations de Soros et Gates. Le public peut mieux comprendre le mal qu’ils causent tous deux et comment ils figurent parmi les pires « barons voleurs » de notre époque. Soros semble notamment être un financier du Parti démocrate aux États-Unis, qui a également été compromis par cette association.
À la lumière des préoccupations croissantes concernant la transparence et la concentration du pouvoir économique, quels outils ou approches recommanderiez-vous au public pour mieux comprendre les dynamiques sous-jacentes ?
J.K : La meilleure approche que je peux recommander est de lire largement et d’essayer de consulter des articles et des livres provenant de perspectives différentes pour voir tous les côtés d’une question. De plus, comme les médias traditionnels ont tendance à édulcorer les choses, il faut se tourner vers les médias alternatifs et la presse indépendante pour des enquêtes plus approfondies et des révélations sur ce qui se passe réellement en coulisses, ainsi que pour des analyses des intérêts économiques et des forces qui pilotent des politiques publiques biaisées.
Le concept de « complexe militaro-industriel », popularisé notamment par Dwight D. Eisenhower, reste central dans de nombreuses analyses critiques. Selon vous, quel rôle ce complexe a-t-il joué dans le développement économique et géopolitique des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale ?
J.K : Ce complexe s’est encore élargi depuis l’époque d’Eisenhower pour inclure ce que Ray McGovern a appelé le complexe militaro-industriel, parlementaire, académique, médiatique et des think tanks. Les profits de l’industrie militaire sont devenus encore plus obscènes depuis l’époque d’Eisenhower, et le Congrès, les médias et le monde académique sont totalement compromis. Eisenhower avait parfaitement identifié ce problème en parlant d’un cancer dans la société américaine, et c’est encore plus vrai aujourd’hui.
Dans vos travaux sur la politique étrangère des États-Unis, comment analysez-vous l’influence d’Israël sur les orientations stratégiques actuelles des États-Unis ? Quels sont, selon vous, les principaux facteurs qui façonnent cette relation ?
J.K : Je ne pense pas qu’Israël manipule les États-Unis ou contrôle leur politique, comme certains l’affirment. Bien que le lobby israélien soit influent, je pense que les États-Unis ont adopté une politique consistante d’utilisation d’Israël comme proxy au Moyen-Orient pour effectuer une grande partie de leur travail sale et accroître leur puissance dans la région. Certains éléments de la CIA et du Pentagone, dont Kermit Roosevelt et James Forrestal, le premier Secrétaire à la Défense, s’opposaient au soutien américain à Israël à la fin des années 1940, arguant que cela irriterait les autres États arabes et compromettrait les relations américaines avec eux et la capacité des États-Unis à extraire le pétrole du Moyen-Orient. Cependant, Forrestal a été assassiné et cet argument n’a pas prévalu au sommet du pouvoir. Eisenhower adoptait une approche un peu plus équilibrée et a même menacé Israël de sanctions lors de la crise de Suez en 1956, mais à partir de Kennedy, les États-Unis ont commencé à armer et soutenir Israël sans équivoque. Cette relation a été profitable lors de la guerre des Six Jours en 1967, lorsque Israël a écrasé l’Égypte, alors dirigée par le panarabe socialiste Gamal Abdel Nasser, un héros du monde arabe et un obstacle majeur pour Washington. Washington avait tenté d’orchestrer un changement de régime en Égypte comme en Iran, mais avait échoué. Israël a donc écrasé et humilié Nasser, préparant le terrain pour qu’Israël effectue par la suite beaucoup de « travail lourd » contre les régimes arabes que les États-Unis n’aimaient pas, tout en réprimant les mouvements arabes radicaux et les Palestiniens. Israël a également envoyé des agents de renseignement en Afrique et participé à de nombreuses opérations clandestines en Afrique et en Amérique du Sud, favorisant les intérêts américains.
Enfin, certains observateurs évoquent l’idée de « guerre perpétuelle » au Moyen-Orient. Dans quelle mesure trouvez-vous ce concept pertinent pour comprendre les interventions américaines dans la région, et quelles en seraient les principales forces motrices ?
J.K : Le principal moteur de la guerre perpétuelle est clairement le pétrole et le désir des États-Unis de le contrôler, tout en empêchant des puissances rivales comme la Russie et la Chine d’en prendre le contrôle. Historiquement, les États-Unis ont préféré soutenir des régimes islamiques pour contrer les régimes de gauche, socialistes ou panarabes comme l’Égypte de Nasser, qui cherchaient à contrôler localement le pétrole et à unifier les États arabes contre les États-Unis et l’Occident. La plupart des gouvernements que les États-Unis ont renversés ou tentés de renverser étaient dirigés par des leaders dans la lignée de Nasser : Kadhafi, Assad, Saddam Hussein, etc. Tous étaient des dirigeants nationalistes cherchant à contrôler le pétrole de leur pays et à revitaliser le pouvoir arabe. Le général Wesley Clark a rapporté un plan du Pentagone visant à renverser sept gouvernements du Moyen-Orient après le 11 septembre, plan qui a été suivi depuis, entraînant des guerres sans fin et des catastrophes humaines pour les populations locales.
Vous avez accepté d’inclure votre travail dans notre livre « Les barons voleurs du nouvel ordre mondial. » Qu’est-ce qui vous a motivé à participer à ce projet éditorial, et comment percevez-vous l’utilisation de vos recherches dans celui-ci ?
J.K : Je soutiens ce projet car nous assistons à un dangereux schéma de concentration croissante de la richesse et du pouvoir parmi ces barons voleurs, dont l’égoïsme et la cupidité causent des cataclysmes pour l’humanité et doivent être arrêtés. L’éducation est un outil important pour exposer les machinations de ces acteurs criminels et pour permettre aux gens d’organiser des mouvements politiques pour un changement progressiste — des mouvements qui doivent être fondés sur une compréhension claire du fonctionnement et de la gestion du monde afin de promouvoir des remèdes appropriés.
Vous êtes également impliqué avec CovertAction Magazine. Pouvez-vous nous parler de sa mission, du type de travaux qu’elle publie et de la manière dont les lecteurs peuvent s’engager ou soutenir la plateforme ?
J.K : CovertAction Magazine a été fondé par le lanceur d’alerte de la CIA Philip Agee dans les années 1970 et s’est longtemps consacré à dénoncer les abus de pouvoir de la CIA et à tenter de mobiliser le public pour sa suppression. Le magazine publie des enquêtes et des articles critiques sur la CIA et la politique étrangère des États-Unis en général. Vous pouvez soutenir le magazine en visitant son site web et en vous abonnant : https://covertactionmagazine.com/
