La liquidité représente la capacité de disposer de moyens de paiement ou à convertir un actif en monnaie sans perte importante de valeur.

C’est indispensable pour trois raisons.

– pour daire fonctionner l’économie réelle, une entreprise doit pouvoir payer ses salariés, ses fournisseurs, ses investissements et ses échéances avant même d’avoir encaissé le produit de ses ventes.
– pour assurer la stabilité financière : les banques doivent pouvoir répondre aux retraits, financer les crédits et honorer leurs engagements.
– pour permettre les échanges : les entreprises, les États et les ménages ont besoin de moyens de paiement immédiatement disponibles.

La liquidité est donc comparable au système circulatoire d’un organisme, dans l’économique. Sans elle, les échanges se bloquent, même si les entreprises possèdent des machines outil, des compétences et un cahier de commandes.

Il existe une distinction essentielle à faire, la liquidité n’est pas la richesse. L’ économie peut avoir une grande quantité de liquidités sans augmenter ses capacités de production. C’est ce qui a valu de délocaliser les usines en Chine et prendre les revenus pour les placer. Une économie occidentale avec un industrie sans usine.

Dès les années 2000, la liquidité est devienue une fin en soi.

Dans une économie équilibrée, la finance devrait permettre de transformer l’épargne disponible en investissements utiles à la collectivité en construisant des infrastructures. Or, une partie de l’activité financière peut se développer indépendamment de ces objectifs. Dans cette situation, l’argent circule dans les marchés financiers.
Le paradoxe veut que les capitaux circulent sans que les capacités productives progressent dans les mêmes proportions.
La Banque des règlements internationaux a étudié le problème de la liquidité mondiale, avec le financement et l’augmentation des risques financiers.

Une économie financière dynamique et une économie productive moribonde.

Dans l’économie de production, les investissements sont longs, risqués et nécessitent une réalité économique. Dans la finance, c’est plus rentable à court terme et plus rapide mais aussi plus risqué. La finance n’est pas aussi impactée par l’énergie,. Si nous avons vu arriver la finance verte, elle fut le prétexte de transférer les liquidités dans une bulle spéculative. La détention d’actifs financiers permet d’avoir un rendement sans avoir à construire d’usine.
La Banque centrale européenne a pointé du doigt la spirale de liquidité. Quand la liquidité des marchés diminue, le financement devient difficile, les prix des actifs peuvent se dégrader et les tensions financières s’amplifier.
Il y a une contradiction quand le système doit entretenir la liquidité pour préserver sa stabilité, alors même que cette stabilité financière ne garantit en rien le bon fonctionnement de l’économie productive.

A qui profite cette organisation économique ?

Depuis la crise financière de 2008, les banques centrales sont intervenues pour aider les liquidités du marché, et c’est en 2010, qu’est apparu le quantitative easing. La planche à billet a contraint les états à s’endetter, uniquement pour sauver les liquidités des voyoux de Wall Street et de la City de Londres.
Nous avons depuis, des liquidité abondantes qui profitent aux détenteurs d’actifs, aux intermédiaires financiers et à ceux qui ont accès à des financements avantageux avec la politique verte comme, BlackRock et Vanguard, qui puisent leur argent dans les subventions des états.

L’économie mondiale semble avoir davantage besoin de préserver la circulation et la valorisation du capital financier que de développer les conditions matérielles de la création de richesse. Il existe un risque important, en préférant la stabilité financière. Nous aurons la réponse quand la souveraineté économique supplantera la finance sauvage.