.
Le discours de Bush sur le « poulet de Kiev » : une politique américaine malheureuse : Ukraine : Les efforts pour maintenir l’Union soviétique intacte sont évoqués avec amertume par quelques personnes de la nouvelle nation.
Un observateur offensé l’a appelé le discours du « poulet de Kiev », et il a laissé une amertume que certains Ukrainiens peuvent encore goûter lorsque le secrétaire d’État James A. Baker III a exposé mercredi les intentions américaines à l’égard de leur nouveau pays.
Il y a un mois à peine, le législateur ukrainien radical Ivan Zayets se souvenait : « Nous disions : »Nous serons autonomes« . Mais l’Amérique nous disait encore : »Non, vous ne le serez pas, vous serez en Union soviétique« . »
Le destin a désigné Kiev comme le point de rupture de la politique américaine à l’égard de l’Union soviétique, ou, comme les fonctionnaires d’ici se plaisent maintenant à le dire, de « l’ancienne Union soviétique ». Comme il se doit, Kiev est la dernière étape d’une tournée de cinq pays que Baker effectue pour formuler la position américaine à l’égard du monde post-soviétique en pleine mutation.
La personne à l’origine de ce discours, aujourd’hui oublié, n’était autre que le patron de Baker, le président Bush. Il s’est rendu à Kiev après le sommet des superpuissances qui s’est tenu à Moscou l’été dernier et a prononcé un discours qui, pour beaucoup, ressemblait à un rejet mitigé par les États-Unis des aspirations ukrainiennes à devenir un État.
« La liberté n’est pas la même chose que l’indépendance », a déclaré M. Bush à M. Zayets et aux autres membres du corps législatif ukrainien le 1er août. « Les Américains ne soutiendront pas ceux qui cherchent à obtenir l’indépendance afin de remplacer une tyrannie lointaine par un despotisme local. Ils n’aideront pas ceux qui encouragent un nationalisme suicidaire fondé sur la haine ethnique. »
Dépouillée des subtilités rhétoriques, la position américaine semblait être la suivante : Moscou et le président soviétique Mikhaïl S. Gorbatchev sont les mieux placés pour savoir. Bien que le corps législatif soit dominé par les communistes, toujours opposés à l’époque à la sécession, le discours de Bush « est aussi bien passé que l’huile de foie de morue », a fait remarquer un diplomate basé à Kiev.
Les stratèges de la Maison Blanche, inquiets en partie d’une éventuelle réaction négative de la part des électeurs ukraino-américains, ont rapidement essayé de convaincre les journalistes que Bush n’avait pas du tout pensé aux Ukrainiens. Mais le mal était fait, du moins dans les cercles indépendantistes de Kiev et auprès des autres sympathisants.
Compte tenu du message de Bush en août, il est ironique que ce soit l’Ukraine qui ait montré à l’administration Bush qu’elle devait, en effet, choisir entre le soutien à Gorbatchev et le droit des républiques à l’autodétermination - options que Bush a balayées ici comme un « faux choix ».
Dans les derniers jours de novembre, alors que cette république se préparait à un référendum sur l’indépendance, la Maison Blanche a radicalement changé de politique et a décidé qu’elle devrait finalement étendre la reconnaissance diplomatique à une Ukraine libre. L’administration a décidé qu’un nouveau pays de 52 millions d’habitants serait trop important pour être ignoré.
Le vote massif en faveur de l’indépendance de l’Ukraine, le 1er décembre, a porté le coup de grâce à l’Union soviétique déjà chancelante et a forcé le président de la Fédération de Russie, Boris N. Eltsine, à présenter son plan pour une communauté post-soviétique, afin de concilier les rêves des Ukrainiens avec les besoins de l’économie et de la sécurité.
En raison principalement des événements survenus ces derniers mois en Ukraine, l’attitude des États-Unis à l’égard de l’Union soviétique en ruine ressemble désormais à celle d’un médecin confronté à un patient en phase terminale, a déclaré le diplomate basé à Kiev. Ils ne feront rien pour prolonger la vie de la nation mourante, mais ils ne mettront pas fin à ses souffrances non plus.
Mais certains Ukrainiens ne sont pas convaincus qu’il y ait eu un changement fondamental dans la politique américaine. Ils pensent que la Maison Blanche a tout simplement cessé d’être le défenseur de Gorbatchev et qu’elle a maintenant adopté la ligne de conduite du nouvel homme fort du Kremlin : Eltsine.
« Je pense que Baker va persuader (le président ukrainien Leonid M.) Kravchuk de renforcer la communauté, de stabiliser la situation par des commandements communs et, en général, de soutenir pleinement les propositions qui sont fortement poussées vers nous par M. Eltsine », a déclaré Les Taniuk, membre du Preisidium du corps législatif ukrainien.
