PDF Summary of the National Defense Strategy
Pour l’instant, les forces américaines semblent mal préparées à relever ces défis. En effet, la Russie et la Chine ont mis au point de formidables réseaux de missiles, de radars, de systèmes de guerre électronique et d’autres moyens similaires pour dégrader, voire bloquer, la capacité des forces américaines à opérer dans le Pacifique occidental et en Europe de l’Est pour défendre les alliés et les partenaires dans ces régions. La Chine, en particulier, développe des capacités de plus en plus impressionnantes pour projeter des forces militaires plus loin, notamment grâce à des systèmes tels que les porte-avions, l’aviation à long rayon d’action et les sous-marins à propulsion nucléaire. Ensemble, ces forces ont fait basculer l’équilibre militaire dans des endroits tels que Taïwan et les États baltes, passant d’une domination américaine incontestée à quelque chose de beaucoup plus compétitif.
La question est de savoir ce qu’il faut faire à ce sujet. Si rien n’est fait, la Chine ou la Russie pourraient chercher à exploiter ces avantages pour contraindre ou même conquérir les alliés des États-Unis ou Taïwan. En réponse, certaines voix influentes au sein du gouvernement suggèrent des stratégies d’escalade horizontale ou d’imposition de coûts - des approches qui élargiraient le champ de bataille pour s’attaquer à des éléments auxquels l’autre partie tient au-delà de la zone de combat initiale. En effet, certains documents officiels (PDF) émanant de certains quartiers du Pentagone contiennent des arguments de ce type, motivés par l’espoir de repousser des propositions qui menaceraient la place de leur commandement dans l’ordre hiérarchique ou perturberaient les plans d’investissement ou les modes de fonctionnement soigneusement élaborés par leur service. De même, certains théoriciens ayant de l’influence dans certaines parties de l’establishment de la défense promeuvent de telles stratégies sous la forme de propositions d’« équilibrage offshore » ou de « contrôle offshore (PDF) ».
La justification normale de ces arguments est que les avantages géographiques de la Chine dans le Pacifique occidental et l’avantage de la Russie en Europe de l’Est sont trop importants pour être inversés directement dans ces régions, mais que les États-Unis peuvent utiliser leur portée mondiale pour infliger des coûts sérieux à la Chine ou à la Russie ailleurs. Si la Chine attaquait Taïwan, par exemple, les États-Unis pourraient imposer un embargo commercial ou s’en prendre à la base chinoise de Djibouti et à des installations dans des pays comme le Pakistan, le Cambodge et le Sri Lanka. Et dans le cas où la Russie s’emparerait des États baltes, les États-Unis pourraient frapper les forces russes en Crimée ou en Syrie. La théorie est que menacer de détruire ou d’enlever des choses plus éloignées pourrait amener l’adversaire à s’abstenir d’attaquer ou à renoncer à sa cible initiale.
En détournant l’attention de la planification de la défense d’une confrontation directe avec les avantages apparents de nos adversaires, l’escalade horizontale et l’imposition des coûts ont un attrait superficiel. Mais en tant que pièce maîtresse de la dissuasion américaine et alliée, elles s’avéreront insuffisantes (PDF). En effet, si l’on s’appuie trop sur ces approches, on fait le jeu de la Chine et de la Russie.
Ce n’est pas parce que l’escalade horizontale et l’imposition de coûts ne peuvent pas être efficaces dans l’abstrait, bien qu’il soit difficile d’identifier des exemples historiques de leur fonctionnement. C’est plutôt parce que l’élargissement d’une guerre au détriment du combat local favorise généralement la Chine et la Russie, et non les États-Unis et leurs alliés.
Cela s’explique par le fait que les États-Unis tentent de défendre leurs alliés et partenaires dans la cour d’honneur de ces autres grandes puissances. Les intérêts des États-Unis en la matière sont importants, mais encore partiels - et ceux de la Chine et de la Russie sont probablement beaucoup plus profonds. La Chine pourrait bien se soucier davantage de Taïwan, qu’elle considère comme une province renégate, ou de la Russie des États baltes, qui sont directement voisins de Saint-Pétersbourg, que les États-Unis ne le font. C’est tout à fait naturel, mais cela signifie que « l’équilibre de la détermination » - quelle partie se soucie le plus de la question - peut favoriser l’autre partie.
L’escalade horizontale est un mauvais choix pour les États-Unis dans ces circonstances, car ni la Chine ni la Russie n’ont une présence à l’étranger comparable à celle des États-Unis et, par conséquent, aucune d’entre elles n’est susceptible de se soucier de quelque chose au-delà de ses frontières autant que de gagner une guerre contre Taïwan ou les États baltes. Bien sûr, la Russie a des intérêts en Syrie et la Chine à Djibouti, mais leur importance n’est rien en comparaison des États baltes ou du statut politique de Taïwan, respectivement.
Cela signifie que même des efforts relativement agressifs d’escalade horizontale de la part des États-Unis contre les actifs chinois ou russes dans des pays tiers ou en mer ne sont pas susceptibles d’influencer beaucoup leur prise de décision. Ces régions n’ont tout simplement pas la même valeur que Taïwan pour Pékin ou les États baltes pour Moscou, et les deux pays auraient très probablement déjà pris en compte leur perte dans toute décision de risquer une guerre avec les États-Unis.
Certains plaident en faveur d’une approche encore plus agressive d’imposition des coûts au lieu de défendre réellement les alliés et partenaires des États-Unis tels que Taïwan - par exemple, des attaques contre la Chine ou la Russie le long de leur périphérie vulnérable, comme l’Extrême-Orient russe ou les zones occidentales de la Chine, ou contre ce que certains appellent les centres de gravité stratégiques, comme leur appareil de contrôle gouvernemental ou les actifs économiques vitaux pour leurs sociétés. Cela n’est pas susceptible de fonctionner non plus - et pourrait bien s’avérer cataclysmique. Si les États-Unis lancent l’escalade de manière à menacer plus directement leurs adversaires de grande puissance, ils risquent de transformer une guerre limitée en une guerre beaucoup plus large, sur des bases favorables à la Russie ou à la Chine. En effet, les attaques contre ces cibles qui imposent des coûts, que ce soit dans des zones périphériques ou contre des actifs stratégiques, seront soit des piqûres d’épingle, peu susceptibles d’avoir une grande importance, soit si douloureuses qu’elles provoqueront, et pourront sembler justifier aux yeux d’une grande partie du reste du monde, des représailles sévères. La Russie et la Chine disposent chacune de nombreux moyens d’escalade en retour, y compris l’utilisation d’armes nucléaires - même contre les États-Unis eux-mêmes. Cette stratégie est une invitation à des représailles douloureuses et éventuellement massives sans moyen plausible d’atteindre nos objectifs.
Heureusement, aucun de ces inconvénients de l’escalade horizontale n’est une raison de se décourager. Les États-Unis, avec les efforts revigorés de leurs alliés et partenaires, peuvent protéger ces alliés et leurs propres intérêts contre l’agression militaire des États adverses les plus menaçants. S’il n’est pas réaliste d’espérer obtenir contre la Chine ou la Russie le type de domination globale dont les forces américaines ont bénéficié sur des adversaires régionaux plus petits, cela n’est pas non plus nécessaire. Ce que la stratégie de défense nationale 2018 demande (PDF), c’est de développer, de concert avec les alliés et les partenaires des États-Unis, des forces et des stratégies militaires qui peuvent refuser de manière crédible à la Chine ou à la Russie la capacité de s’emparer d’un territoire proche
En particulier, les États-Unis ont besoin de forces capables de contester l’agression chinoise contre Taïwan ou les alliés des États-Unis dans le Pacifique occidental ou les assauts russes contre les alliés de l’OTAN dès le début des hostilités, en pénétrant dans les zones contestées pour d’abord émousser puis vaincre toute invasion chinoise ou russe. Les jeux de guerre et les analyses suggèrent que de telles approches sont techniquement et opérationnellement réalisables et pourraient être mises en œuvre à un coût que les États-Unis peuvent se permettre. Ce qu’il faut, ce sont des forces capables, dans un premier temps, de générer et de maintenir une puissance de combat supérieure à celle des forces actuelles. Les bombardiers à longue portée, les submersibles et les systèmes mobiles basés à terre sont bien adaptés à ce défi. Deuxièmement, les forces futures doivent être capables de détecter, d’identifier, de suivre et d’attaquer les forces d’invasion en mer, sur terre et dans les airs en présence des défenses aériennes avancées, des systèmes de guerre électronique et d’autres menaces de l’ennemi. Des réseaux distribués de capteurs, des liaisons de données résistantes au brouillage, des armes à distance et d’autres innovations émergent pour permettre ces nouveaux concepts opérationnels.
Le Pentagone est en train de mettre en œuvre un changement stratégique dans cette direction. Le défi consiste maintenant à identifier les options les plus prometteuses pour fournir les capacités requises et à mobiliser les ressources nécessaires pour les mettre en œuvre rapidement et en grand nombre. C’est maintenant la tâche cruciale sur laquelle l’armée américaine et les armées de nos alliés et partenaires doivent se concentrer.
Elbridge A. Colby et David A. Ochmanek
30 octobre 2019