Par Bill Mitchell et Thomas Fazi.
Histoire de l’UE néolibérale
Il n’est pas facile de déterminer avec précision le moment où le processus d’intégration européenne a pris un mauvais tournant. En effet, les aspects les plus néfastes (d’un point de vue progressiste) de ce processus sont le résultat de décisions apparemment non néfastes prises des décennies plus tôt. Pour simplifier, nous pouvons situer le début du virage néolibéral de l’Europe au milieu des années 1970, lorsque le régime dit « keynésien », qui s’était imposé en Occident après la guerre, connaissait une véritable crise.
La pression militante sur les salaires, l’augmentation des coûts et la concurrence internationale accrue avaient provoqué une contraction des profits, provoquant l’ire des capitalistes. Mais, à un niveau plus fondamental, le régime de plein emploi « menaçait de fournir les bases d’un dépassement du capitalisme » lui-même : une classe ouvrière de plus en plus militante avait commencé à se lier aux nouveaux mouvements de contre-culture de la fin des années 1960, exigeant une démocratisation radicale de la société et de l’économie.
Comme l’avait anticipé l’économiste polonais Michał Kalecki trente ans plus tôt, le plein emploi n’était pas seulement une menace économique pour les classes dirigeantes, mais aussi une menace politique. Cela a préoccupé les élites tout au long des années 1970 et 1980, comme le confirment divers documents publiés à l’époque. Le rapport de 1975 sur la crise de la démocratie de la Commission trilatérale, souvent cité, soutenait, du point de vue de l’establishment, qu’une réponse à plusieurs niveaux était nécessaire. Celle-ci visait non seulement à réduire le pouvoir de négociation des travailleurs, mais aussi à promouvoir « un plus grand degré de modération dans la démocratie » et un plus grand désengagement (ou « non-implication ») de la société civile par rapport aux opérations du système politique, à atteindre en répandant « l’apathie ».
« La crise de la démocratie », 1975
Ce deuxième objectif - que la Commission trilatérale considérait comme « une condition préalable essentielle » à la réalisation du premier objectif, à savoir la transition vers un nouvel ordre économique (c’est-à-dire le néolibéralisme) - a été atteint principalement en dépolitisant progressivement la politique économique. Il s’agissait d’évider la souveraineté nationale et de soustraire la politique macroéconomique au contrôle démocratique (parlementaire) - par exemple en rendant les banques centrales formellement indépendantes des gouvernements - ce qui isolait efficacement la transition néolibérale de la contestation populaire. En « se liant les mains », les gouvernements ont pu réduire les coûts politiques de la transition néolibérale - qui impliquait clairement des politiques impopulaires - en rejetant la faute sur les accords et traités internationaux, ainsi que sur les institutions multilatérales. Ces politiques ont ensuite été présentées comme le résultat inévitable des nouvelles et dures réalités de la mondialisation.
En Europe occidentale, cette lutte pour démobiliser les mouvements populaires a atteint sa conclusion la plus extrême. Après l’effondrement du système de taux de change fixes de Bretton Woods, en 1971, la plupart des pays européens ont continué à expérimenter diverses formes d’arrangements monétaires. Cela a finalement conduit à la création, en 1979, du Système monétaire européen (SME), qui a essentiellement ancré toutes les monnaies participantes au mark allemand et, par conséquent, à la position « anti-keynésienne » et anti-inflationniste de la Bundesbank. Cette stratégie a permis de favoriser une plus grande cohésion des taux de change, mais l’ajustement a reposé entièrement sur les épaules des pays à forte inflation et à monnaie faible. Leurs monnaies se sont appréciées en termes réels et ont transmis une impulsion désinflationniste dans tout le SME. Cette « désinflation compétitive » a conduit à la faible croissance et au chômage élevé qui ont caractérisé l’économie européenne dans les années 1980, générant des déficits structurels des comptes courants dans des pays comme l’Italie et la France.
La décision des nations à monnaie faible de rejoindre le SME a entraîné une perte de compétitivité et de parts d’exportation de leur part, tout en profitant largement aux nations à monnaie forte (en particulier l’Allemagne). Du point de vue des premiers, cette décision peut sembler aller à l’encontre du but recherché. Cependant, une telle décision ne peut être comprise uniquement en termes d’intérêts nationaux, mais doit être considérée comme la manière dont une partie de la « communauté nationale » a pu en contraindre une autre, comme l’a noté James Heartfield. Il s’agissait d’une réaction à la lutte distributive des années 1970, lorsque le capital européen a demandé à l’État de discipliner les classes ouvrières et leurs organisations, afin - avant tout - de restaurer la rentabilité du capital par la compression des salaires. En ce sens, la logique de la « désinflation compétitive » ancrée dans le SME a permis aux politiciens nationaux, désormais « privés » de l’outil de la dévaluation compétitive, de présenter la compression des salaires et l’austérité fiscale comme les seuls moyens de restaurer la compétitivité d’un pays.
Le prisme de la « dépolitisation », une limitation volontaire et consciente des droits souverains des États par les élites nationales, nous aide à comprendre toutes les phases ultérieures du processus d’intégration européenne.
Une percée majeure a eu lieu en 1986 avec l’Acte unique européen, qui a aboli tous les contrôles des capitaux dans l’ensemble de la CEE. Ces contrôles étaient jusqu’alors la principale raison de la stabilité monétaire en Europe, mais le rapport Delors de 1989, qui était le prolongement logique de la législation sur le marché unique et qui a servi de modèle pour le traité de Maastricht de 1992, n’en a pas tenu compte. Ce traité (officiellement, le traité sur l’Union européenne, ou TUE) a établi un calendrier officiel pour la création d’une union monétaire européenne. La plupart des États participants ont accepté d’adopter l’euro comme monnaie officielle et de transférer le contrôle de la politique monétaire de leurs banques centrales respectives à la BCE d’ici 1999. L’Allemagne a également insisté pour que le seul objectif de la BCE soit de maintenir l’inflation à un niveau bas : son principal, sinon son seul, critère d’action serait d’assurer la stabilité des prix. En outre, les articles 123 à 135 de la forme actualisée du traité de Maastricht, le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), interdisaient clairement à la BCE de financer les déficits publics.
Avec le recul, l’objectif semble clair : étendre une logique de libre marché aux finances publiques des États, activant ainsi un effet disciplinaire. On en a vu les effets pervers en Europe au lendemain de la crise financière de 2007-2009. Jean-Claude Trichet, ancien président de la BCE, n’a pas caché que le refus de la banque centrale de soutenir les marchés obligataires publics dans la première phase de la crise financière avait pour but de forcer les gouvernements de la zone euro à consolider leurs budgets.
Le traité de Maastricht a également fixé des limites strictes en matière de déficit et de dette par rapport au PIB pour les États membres, limites qui ont été renforcées par la suite. Cela a essentiellement privé les pays de leur autonomie budgétaire sans transférer ce pouvoir de dépenser à une autorité supérieure. Comme l’écrit Heartfield, l’union monétaire peut donc être considérée comme « un processus de dépolitisation d’un élément central de l’administration économique et fiscale, la monnaie ». En ce sens, l’établissement de l’euro peut être considéré comme le point final de la guerre que les élites européennes mènent depuis des décennies contre la souveraineté et la démocratie.
Comme le grand et regretté économiste britannique Wynne Godley l’a écrit avec prescience en 1992, « le pouvoir d’émettre sa propre monnaie, de faire des traites sur sa propre banque centrale, est la principale chose qui définit l’indépendance nationale ». Ainsi, en adoptant l’euro, les États membres ont effectivement acquis le statut de collectivités locales ou de colonies.
La question centrale des traités européens
Le champ d’application des traités européens s’étend toutefois bien au-delà de la politique fiscale et monétaire. Les textes fixent effectivement la structure juridique primaire de la politique économique de l’Union européenne. Celle-ci est restée essentiellement inchangée depuis lors. Les principes directeurs de l’UE sont clairement énoncés dans le préambule du chapitre sur la politique économique, qui stipule que l’UE et ses États membres doivent mener leur politique économique « conformément au principe d’une économie de marché ouverte où la concurrence est libre » et respecter les principes directeurs de « stabilité des prix, d’assainissement des finances publiques et des conditions monétaires et de viabilité de la balance des paiements ».
Les autres articles pertinents du TFUE sont les suivants :
L’article 81, qui interdit toute intervention publique dans l’économie « susceptible d’affecter le commerce entre États membres » ;
L’article 121, qui donne au Conseil européen et à la Commission européenne - deux organes non élus - le droit de « formuler ... les grandes orientations des politiques économiques des États membres et de l’Union » ;
L’article 126, qui réglemente les mesures disciplinaires à adopter en cas de déficit excessif ;
l’article 151, qui stipule que la politique sociale et de l’emploi de l’UE doit tenir compte de la nécessité de « maintenir la compétitivité de l’économie de l’Union » ; et
l’article 107, qui interdit les aides d’État aux industries nationales stratégiques.
Les traités ont essentiellement ancré le néolibéralisme dans le tissu même de l’Union européenne, interdisant de fait les politiques « keynésiennes » qui étaient monnaie courante au cours des décennies précédentes. Ils empêchent la dévaluation de la monnaie et l’achat direct de la dette publique par la banque centrale (pour les pays qui ont adopté l’euro), les politiques de gestion de la demande ou l’utilisation stratégique des marchés publics, ainsi que les dispositions généreuses en matière de protection sociale et la création d’emplois par le biais des dépenses publiques. Ils ont jeté les bases d’une réingénierie globale des économies et des sociétés européennes.
Les implications juridiques de ces traités - qui sont souvent éclipsées par des considérations sociales et économiques - ne peuvent être surestimées. En effet, même si la France et les Pays-Bas ont voté contre une constitution européenne commune en 2005, « en fin de compte, les traités établissent un ordre constitutionnel pour l’UE ». Il s’agit pourtant d’un ordre constitutionnel très particulier, en raison de sa nature supranationale (et donc intrinsèquement non démocratique). Contrairement aux constitutions nationales, elle ne peut être modifiée démocratiquement par les citoyens : elle ne peut être modifiée à l’unanimité que dans le cadre d’un nouvel accord international - ce qui, en termes pratiques, signifie qu’elle n’est pas amendable. La seule chose que les États individuels peuvent faire est de répudier l’ensemble de la structure.
Comme l’a dit le président de la Commission européenne lui-même, Jean-Claude Juncker, au début du mandat de SYRIZA, « il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens ».
Alexis TSipras et Jean-Claude Juncker ©newsroom
En outre, contrairement aux autres constitutions et cadres juridiques, qui définissent généralement la relation entre les différentes institutions d’un État et les droits fondamentaux des citoyens, cette constitution européenne effective « formule une philosophie (ou idéologie) économique spécifique sur laquelle elle se base ensuite - ou plutôt »constitutionnalise« - les réglementations détaillées qui encadrent sa politique économique ».
Elle le fait également en ancrant les normes et les règlements dans les constitutions nationales, les vidant ainsi progressivement de l’intérieur. Elle confère des pouvoirs immenses à la Cour de justice européenne, qui a le dernier mot sur les différends juridiques entre les gouvernements nationaux et les institutions européennes. Il n’est pas surprenant qu’Alec Stone Sweet, expert en droit international, ait qualifié cette évolution de « coup d’État juridique ».
Ces dernières années, le constitutionnalisme autoritaire de l’Union européenne a évolué vers une forme encore plus anti-démocratique qui se détache des éléments de la démocratie formelle, ce qui a conduit certains observateurs à suggérer que l’UE « pourrait facilement devenir le prototype post-démocratique et même une structure de gouvernance pré-dictatoriale contre la souveraineté nationale et les démocraties ». Nous l’avons vu en Grèce en 2015, lorsque la BCE a effectivement coupé ses liquidités d’urgence aux banques grecques afin de mettre au pas le gouvernement SYRIZA et de le forcer à accepter le troisième protocole de renflouement.
Pour conclure, toute croyance que l’UE peut être « démocratisée » et réformée dans un sens progressiste est une pieuse illusion. Non seulement cela nécessiterait un alignement impossible de mouvements/gouvernements de gauche émergeant simultanément au niveau international. A un niveau plus fondamental, un système qui a été créé dans le but spécifique de contraindre la démocratie ne peut pas être démocratisé. Il ne peut qu’être rejeté.
